Решение по делу № 21-25/2021 от 18.01.2021

Судья Карпова Н.Н.          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 февраля 2021 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу директора ООО «Юпитер» ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе директора ООО «Юпитер» ФИО4, постановление должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, директор ООО «Юпитер» ФИО4 и представитель ФИО5 просят состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование своих доводов вновь ссылается на обстоятельства, приводимые в жалобе, поданной в районный суд.

В частности указывают, что в материалах дела не отражено, каким образом производился замер площади загрязнения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05,2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части его оформления, в связи с чем, оно не может служить допустимым доказательством по делу. При отборе проб понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, что влечет признание процедуры отбора проб незаконной. Кроме того, процедура проверки юридических лиц регламентирована нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Статья 16 вышеуказанного закона предусматривает обязанность органа, проводящего проверку, составлять соответствующий акт, вместе с тем, дважды проведя проверки состояния территории речного порта, Административным органам акты составлены не были, в адрес ООО «Юпитер» не направлялись. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении со стороны Росприроднадзора процедуры проверки юридического лица и оформления её результатов.

При отборе проб понятым ФИО7 и второму понятому не разъяснялись их права. В качестве второго понятого записано неустановленное лицо. Поскольку при отборе проб допущены грубейшие процессуальные нарушения, экспертное заключение № от 21.06.2020г. является недопустимым доказательством. По мнению авторов жалобы, в данном конкретном случае не допускаются мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом ООО «Юпитер».

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых извещений и отчета об отправке по электронной почте.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Юпитер» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земель.

    Исходя из характера и степени общественной опасности данного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений, охраны природы и окружающей среды, благополучия населения ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий законодателем установлены годичные сроки привлечения к административной ответственности.

    Под порчей земель в административном законодательстве понимается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ), а также уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

Порча земель представляет собой действия (бездействия), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природнохозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Как следует из материалов дела ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности за загрязнение нефтепродуктами земельного участка, расположенного в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта - Горьковское водохранилище (<адрес>) в районе <адрес> в <адрес>, в результате производства работ по демонтажу корпуса нефтеналивной баржи «Сундовик», повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра указанного земельного участка.

Факт совершения ООО «Юпитер» административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, актом отбора почв от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами результатов анализа почвы от ДД.ММ.ГГГГ №/ПО, №/ПО, №/ПО, протоколами результатов анализа биотестирования почвы от 29.06.2020№/БТ/ПО, №/БТ/ПО, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в областной суд о незаконности экспертного заключения №, незаконности проведения самой проверки Общества уже были предметом рассмотрения районного суда. По данным доводам в решении суда имеется соответствующее суждение, с которым соглашается суд второй инстанции.

При проведении отбора проб участвовали понятые ФИО7 и ФИО8, что подтверждается соответствующим актом (т.<данные изъяты>).

Более того, понятой ФИО7 был допрошен в суде первой инстанции. Его показания о прядке отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, как разрезали баржу на части на берегу <адрес>, не противоречат доказательствам, изложенным выше.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Таковым, по мнению должностного лица, являлся на тот момент ФИО8 Из изложенного следует, что закон не связывает участие в деле в качестве понятого с местом его работы. При имеющихся сомнениях по данному лицу, заявители (ФИО4, ФИО5) не лишены были права заявить ходатайство о его явке в районный суд и даче соответствующих объяснений. Однако такового ходатайства не последовало.

С учетом изложенного довод авторов апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства (заключения №), поскольку отбор проб проводился в присутствии одного понятого, во внимание принят быть не может.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «Юпитер» не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Юпитер» квалифицированы правильно.

Наказание Обществу назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Юпитер» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Юпитер» ФИО4 и представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.