Решение по делу № 11-48/2015 от 19.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гелади Л. М. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник", действующая в интересах Гелади Л.М., обратилась к мировому судье судебного участка № Калининского района г. Челябинска с иском к ООО «ТТМ-1» о взыскании убытков в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что Гелади Л.М. является собственником автомобиля *** 20 сентября 2012 года данный автомобиль был доставлен им в автосервис ООО «ТТМ-1» с дефектом двигателя. В связи с тем, что ответчик отказался проводить ремонт автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, он был вынужден обратиться в суд. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года ответчика обязали заменить двигатель автомобиля. Ответчик данное решение суда исполнил 16 января 2014 года. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2014 года ответчика обязали выдать истцу автомобиль. Данное решение не исполнено истцом до настоящего времени, по вине ответчика истец лишен возможности пользоваться автомобилем, но продолжает нести расходы и убытки по содержанию и владению автомобилем, в том числе уплатил транспортный налог в сумме ***, который считает подлежащим взысканию с ответчика.

    Решением мирового судьи от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах Гелади Л.М., к ООО «ТТМ-1» о защите прав потребителя отказано.

    В поданной апелляционной жалобе Гелади Л.М. просит решение мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что право истца как потребителя, было нарушено, в связи с чем, по его мнению, с ООО «ТТМ-1» подлежат взысканию убытки. Гелади Л.М. не оспаривает свою обязанность по уплате транспортного налога, о чем указано мировым судьей в решении, но считает, что если он был лишен возможности пользоваться своей собственностью в период ведения судебного разбирательства, то понесенные за данный период убытки должны возмещаться ответчиком.

    В судебное заседание истец Гелади Л.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям. в ней изложенным.

Представители ответчика ООО «ТТМ-1» Мелай А.В.и Сенников М.В., действующие по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата транспортного налога является самостоятельным финансовым обязательством истца, а не убытком, причиненным по вине ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. (ч. 1 ст. 356 НК РФ).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гелади Л.М. является собственником транспортного средства ***, год выпуска (дата) г., идентификационный номер двигателя №

Как следует из пояснений истца, 20 сентября 2012 года данный автомобиль был доставлен им в автосервис ООО «ТТМ-1» с дефектом двигателя.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Гелади Л.М. к ООО «ТТМ-1» о защите прав потребителя отказано.

Данным решением установлено, что ЧООО по ЗПП «Советник» обращалась в суд с исковыми требованиями в интересах Гелади Л.М. к ответчику ООО «ТТМ-1» о возложении обязанности на ответчика произвести замену двигателя автомобиля AUDI, ALLROAD QUARTO A6, 3.2 V6, 188 кВт, год выпуска 2008 г., идентификационный номер двигателя WAUZZZ4F08N163873 на двигатель этой же марки, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере ***, взыскании убытков в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда (адрес) было отменено, принято новое решение, которым обязали ООО «ТТМ-1» произвести замену двигателя автомобиля ***, год выпуска (дата) г., идентификационный номер двигателя № на двигатель той же марки в срок 45 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскали с ООО «ТТМ-1» в пользу Гелади Л.М. неустойку за период с 30.10.2012 г. по 08.10.2013 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" штраф в размере ***, в доход местного бюджета госпошлину *** В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года исковые требования Гелади Л.М. удовлетворены, из владения ООО «ТТМ-1» в пользу Гелади Л.М. истребован автомобиль марки ***, (дата) г.в., с ООО «ТТМ-1» в пользу Гелади Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в возмещении расходов по оплате услуг по оценке – ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2014 года.

Чеком-ордером от 29 октября 2013 года и налоговым уведомлением № подтверждается, что истом произведена оплата транспортного налога в размере *** за 2013 год.

Мировым судьей отказано во взыскании убытков в размере *** в связи с тем, что денежные средства были внесены истцом во исполнение обязанности по уплате налога, предусмотренной налоговым законодательством, что не является убытками, понесенными в результате действий ответчика ООО «ТТМ-1». Обязанность по уплате транспортного налога собственником транспортного средства предусмотрена действующим законодательством и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как несение данных расходов является обязанностью Гелади Л.М., поскольку отношения по оплате транспортного налога являются отношениями собственника имущества и государства в лице ИФНС России в районе, в котором проживает истец, при этом с ООО «ТТМ-1» не является стороной указанных отношений.

Данный вывод мирового судьи обоснован, им верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, постановлено законное и обоснованное решение, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, они не могут являться основанием к его отмене.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелади Л. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Решетова