Решение по делу № 2-216/2016 от 22.01.2016

Дело № 2 – 216 / 2016

Решение

именем Российской Федерации

( мотивировочная часть )

31 марта 2016 года                              гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ответчика Шаронова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Ж. в защиту интересов Кирюхина В.П. к Шаронову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил:

    Представитель истца по доверенности Ж. обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Кирюхина В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП ), столкновение трех автомобилей, один из которых скрылся, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП является водитель Шаронов И.Н., который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации ( Далее – ПДД РФ ). Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

    Согласно экспертному заключению ООО ОК « <данные изъяты> » об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>. Услуги указанного экспертного заключения оплачены истцом в размере <данные изъяты> и представитель истца, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика в пользу Кирюхина В.П., как с виновника дорожно – транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки суду не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебные извещения направлялись истцу и его представителю по указанным ими адресам, и суд с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика Шаронова И.Н., просившего рассмотреть дело по существу иска, считает возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие истца и его представителя.

    В судебном заседании ответчик Шаронов И.Н. заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что он не отрицает нарушение им Правил дорожного движения в РФ и причинения в связи с этим материального ущерба автомобилю истца, указав при этом, что он оказывал услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика, то есть выполнял работу по договору и не должен нести материальную ответственность.

    Выслушав ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей, один из которых скрылся, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

    Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шаронова И.Н. в результате нарушения им п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении им ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений ( Далее – КоАП РФ ).

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30 – П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Поскольку вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд признает доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ).

    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения ( ДТП ), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.    Согласно экспертному заключению ООО ОК « <данные изъяты> » об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>.

    Как установлено судом, на момент ДТП автомашина марки <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Б. и ответчик Шаронов И.Н. по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика.

    В этой части Шароновым И.Н. в адрес суда предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности ), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина » даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта ) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора ( служебного контракта ) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

    Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника ( водитель, машинист, оператор и другие ), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Шаронов И.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

    Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем водитель Шаронов И.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства, действуя при этом по заданию Б., как заказчика, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг, гражданско – правовую ответственность в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель, а не водитель, и в этой связи каких – либо оснований для возложения на водителя Шаронова И.Н. обязанности возмещения причиненного ущерба не имеется.

    Судом в этой части в адрес истца и его представителя направлены копии договора возмездного оказания услуг, заключенного между заказчиком Б. и исполнителем Шароновым И.Н., но от истца или его представителя каких – либо ходатайств о замене ответчика надлежащим ответчиком по делу не заявлено.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения заявленных требований представителя истца Ж. в защиту интересов Кирюхина В.П. о взыскании с Шаронова И.Н. материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    В удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности Ж. в защиту интересов Кирюхина В.П. к Шаронову И.Н. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивировочная часть решения суда составлена 04 апреля 2016 года.

    Председательствующий, судья:                          С.Г. Петров