Решение по делу № 33-3126/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-3126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Крюк А. А., Сенченко П. В.,

при секретаре    Шишкине Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-108/2022 по иску Орлова А.С. к Шелковниковой О.М. о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Орлова А. С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Орлова А. С. – Колонтаевой Н. В., представителя ответчика Шелковниковой О. М. – Елисеевой Л. Ю., судебная коллегия

установила:

Орлов А. С. обратился в суд с иском к Шелковниковой О. М. о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований Орлов А. С. указал, что по заявлению Шелковниковой О. М. в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебного участка № 28 от 22 октября 22 октября 2020 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Орлова А. С. прекращено в связи с отказом Шелковниковой О. М. от обвинения.

В результате незаконного обвинения в совершении преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил суд взыскать с Шелковниковой О. М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также понесенные им в рамках уголовного дела убытки в виде расходов по оплате услуг юриста в размере 80000 руб и расходов по оплате услуг эксперта – 25000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года в части требований о возмещении имущественного вреда производство по делу прекращено.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело в части требований о возмещении имущественного вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлов А. С. просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить в полном объеме, указывая, что мотивом обращения ответчика с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения явилось желание Шелковниковой О. М. причинить истцу вред и моральные страдания.

В судебное заседание истец Орлов А. С. и ответчик Шелковникова О. М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, Шелковникова О. М. 31 июля 2019 года обратилась в суд в порядке частного обвинения с целью привлечения Орлова А. С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи от 22 октября 2020 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Орлова А. С. прекращено в связи с отказом Шелковниковой О. М. от обвинения.

В период рассмотрения уголовного дела по частному обвинению 1 ноября 2019 года между Орловым А. С. и ИП Колонтаевой Н. В. заключен договор об оказании юридической помощи по уголовному делу частного обвинения. Стоимость услуг составила 80000 руб (л. д. 8, 11, 13, 15 том 1).

Кроме того, учреждением ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» на основании договора от 27 ноября 2019 года, заключенного с Орловым А. С., проведено лингвистическое исследование текста претензии Орлова А. С. Стоимость заключения специалиста (эксперта) составила 25000 руб (л. д. 17, 19 том 1 гражданского дела; л. д. 43 том 2 уголовного дела).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде расходов Орлова А. С. на оплату услуг экспертов и юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Шелковниковой О. М. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Орлову А. С., в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45. 46).

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, представитель Орлова А. С. - Колонтаева Н. В. дважды знакомилась с материалами дела (д. д. 124 том 1; л. д. 87 том 2); представила письменные возражения на заявление частного обвинения (л. д. 14 том 2); участвовала в судебных заседаниях 20 ноября, 12 декабря 2019 года (л. д.141, 163 том 1), 20 января, 27 февраля, 18 марта, 12 и 21 мая, 2 октября 2020 года (л. д. 184 том 1, л. д. 4, 52, 79, 118, 146 том 2).

Согласно заключению специалиста № 088/Л-19 от 11 декабря 2019 года, проведенного на основании заключенного с Орловым А. С. договора, в тексте претензии, адресованной ИП Коробко С. А., отсутствуют негативные сведения о Шелковниковой О. М., ее деятельности и о ее личных деловых и моральных качествах (л. д. 43 - 46 том 2 уголовного дела).

Расходы истца на оплату юридических услуги и услуг экспертов доказаны договором оказания юридических услуг от 1 ноября 2019 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией об оплате и кассовым чеком на сумму 80000 руб (л. д. 8, 9, 11, 13, 15 том 1), договором оказания услуг лингвистической экспертизы от 27 ноября 2019 года, актом выполненных работ, услуг от 11 декабря 2019 года на сумму 25000 руб (л. д. 17, 19 том 1).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках уголовного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Шелковниковой О. М. в пользу истца Орлова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Орлова А. С. удовлетворить частично.

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Орлова А.С. к Шелковниковой О.М. о возмещении имущественного вреда – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шелковниковой О.М. в пользу Орлова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий    

Судьи