Решение по делу № 2-1668/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                  г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Мозгуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмащук Игоря Константиновича к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 204 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 94 116 руб. за период с 25.08.2017 года по 10.10.2017 года, почтовых расходов в размере 681 руб. 61 коп., по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., по оплате расходов связанных с обращением в суд в размере 18 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в установленные сроки.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.07.2017 года в 23 час. 20 мин. в районе дома <адрес> Шевченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Цыбулина Д.А.. Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Шевченко А.А. (причинителя вреда), застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании АО «РСК «Стерх».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 204 600 руб.. 26.07.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 04.08.2017 года, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 7 000 руб., по изготовлению копий документов 2 500 руб., нотариальные расходы 2 700 руб., а также по отправке в адрес ответчика заявления и претензии в размере 681 руб. 61 коп.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере 102 300 руб., а также неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 94 116 руб. за период с 25.08.2017 года по 10.10.2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнила, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик, просит суд удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату претензионной работы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб. 61 коп., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 95-96).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2017 года в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> Шевченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шевченко Т.В., в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Цыбулина Д.А..

Определением от 23.07.2017 года инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, от административной ответственности Шевченко А.А. освобожден (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шевченко А.А., автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу Стельмащук И.К. – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Шевченко А.А. была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца не застрахована.

Для определения размера ущерба истец 24.07.2017 года обратился в независимую оценочную организацию, а именно к ИП Мороз Н.Н..

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2017 года, выполненного ИП Мороз Н.Н., представленного истцом, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа и технического состояния округленно составляет 191 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 272 700 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 68 100 руб. (л.д. 32-64).

26.07.2017 года представитель истца Лаврентьева М.Н., действуя в интересах истца, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-21), заявление получено ответчиком 04.08.2017 года (л.д. 22).

18.09.2017 года представитель истца Лаврентьева М.Н., действуя в интересах истца, направила в адрес ответчика претензию, с требованием произвести истцу выплату страхового возмещения, претензия получена страховщиком 27.09.2017 года (л.д. 26).

Вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения дела судом, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от 26.07.2017 года.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что размер ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 204 600 руб. (272 700 руб. – 68 100 руб.), ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 204 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 24.07.2017 года ИП Мороз Н.Н. 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2017 года (л.д. 18).

Поскольку расходы истца в размере 12 000 руб. на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 300 руб., при этом оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда потерпевшему, за каждый день просрочки составляет 94 116 руб., из расчета: 204 600 руб. (сумма страховой выплаты) *1%*46 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения указанных норм закона, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 80 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2017 года по 10.10.2017 года в размере 80 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 25.07.2017 года между истцом (доверитель) и ООО «ДЕ ЮРЕ» (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 19.07 Д/17, по которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по взысканию страхового возмещения по факту дородно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых 7 000 руб. – оплата претензионной работы, 13 000 руб. – оплата услуг представителя (л.д. 27-28). Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 25.07.2017 года и 10.10.2017 года, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 29, 30). Пунктом 2.1.1. соглашения предусмотрено, что поверенный вправе привлекать к участию работников, в том числе Мозгунову Е.В. (л.д. 27-28),

    В судебном заседании интересы истца представляла Мозгунова Е.В., на основании доверенности от 25.07.2017 года (л.д. 31).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание, что условия соглашения от 25.07.2017 года исполнены представителем в полном объеме, что подтверждается отчётом (справкой) (л.д. 86), суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы по направлению страховщику заявления на страховую выплату и претензии на общую сумму 681 руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 24), а также расходы по изготовлению копий отчетов по числу лиц, участвующих в деле, в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанций от 10.10.2017 года (л.д. 30).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из нотариальной доверенности от 25.07.2017 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 31).

    Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца Мозгуновой Е.В., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Стельмащук Игоря Константиновича к АО «РСК «СТЕРХ» удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Стельмащук Игоря Константиновича страховую выплату 204 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, неустойку за период с 25.08.2017 года по 10.10.2017 года 80 000 рублей, почтовые расходы 681 рубль 61 копейку, расходы по оплате претензионной работы 7 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд 18 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 102 300 рублей, всего взыскать 434 781 рубль 61 копейку.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 11 декабря 2017 года.

    Судья                    М.В. Никитина