Решение от 16.07.2024 по делу № 2-2425/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2425/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-003340-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                    г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Архиповой Е.П.- Тихоновой Е.А., доверенность №34АА3851943 от 28.06.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство судебного взыскания» далее по тексту (ООО ПКО «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», далее по тексту (ООО МФК « Лайм-Займ») о признании недействительным договора потребительского займа от дата номер, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Архиповой Еленой Петровной, право требования по которому перешли ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей..

В обоснование требований указала, что дата между МФК «Лайм-Займ» и неизвестным лицом, использовавшим ее данные Архиповой Е.П., был дистанционным способом заключен договор займа номер на сумму 9 000 р.

дата МФК «Лайм-Займ» уступило права требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания»

Ответчик ООО ПКО «АСВ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа на сумму 22 500 р., из которых: сумма задолженности по основному долгу" - 9000 р., сумма задолженности по процентам - 12 968,83р., сумма пени - 531,17 р, сумма госпошлины - 438 р.

дата по делу номер Мировым судьей СУ номер Советского судебного района г. Волгограда был отменен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 22 500 р., госпошлины 438 р. по договору займа с Ф.И.О.2

После ознакомления с материалами дела выяснила, что в заявке на предоставление кредита указаны следующие данные:

Банковская карта Киви Банк номер карты: номер.

Паспортные данные: номер (допущена ошибка номер).

Номер телефона: номер.

Эл. почта: иные данные.

Получение кредитов от ее имени было незаконно осуществлено третьими лицами с применением персональных данных, согласие на использование которых она не давала. В результате вышеизложенных действий в нескольких кредитных организациях, в том числе в ООО МФК «Лайм-Займ» были оформлены кредиты третьими лицами от ее имени.

Денежные средства по оформленным третьими лицами от имени Архиповой Е.П. кредитам она не давала и не распоряжалась ими. Она никогда не вступала и не имела намерений вступать в правовые отношения с ответчиком, о существовании данной кредитной организации не знала. В связи с тем, что она не подавала заявок по получение кредита, не получала денежные средства, о заключении спорного договора ей стало известно только ввиду того, что кредитные организации, в которых мошенническим образом был оформлен кредит, обратилась с требованием о взыскании с нее задолженности посредством приказного производства, которая образовалась ввиду действий третьих лиц, абонентский номер зарегистрированный на третье лицо не принадлежит ей.

Также истцом в связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов были понесены следующие судебные расходы:

дата между нее и ИП Алексеевым М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг номер. Предметом указанного договора является составление и подача искового заявления о признании кредитного договора недействительным, а также представление интересов истца по указанному исковому заявлению.

Денежные средства за указанные услуги истцом были оплачены полностью в размере 25 000 рублей согласно п. 1.1.2., что подтверждается кассовым чеком на общую сумму договора.

Кроме того, ею понесены почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Также полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Архиповой Е.П.-Тихонова Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям указанном в иске.

Представители ответчиков ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на основании заявления поданного от имени Архиповой Е.П. о предоставлении кредита был заключен потребительский договор займа номер, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей сроком на 58 дней, под процентную ставку, установленную пунктом 4 индивидуальных условий, под 361,352% годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 12 319 рублей 96 копеек).

Денежные средства в размере 9 000 рублей были перечислены банком на указанный заемщиком Банковскую карту Киви Банк номер карты: номер. Перечисление денежных средств отражено в квитанции.

У заемщика Архиповой Е.П. образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно сведений ответчика, заявление и договор подписан электронной подписью.

дата МФК «Лайм-Займ» уступило права требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания»

ООО ПКО «АСВ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа на сумму 22 500 р., из которых: сумма задолженности по основному долгу" - 9000 р., сумма задолженности по процентам - 12 968,83р., сумма пени - 531,17 р, сумма госпошлины - 438 р.

дата мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Архиповой Е.П. задолженности по кредитному договору в размере 22 500 рублей.

дата по делу № 2-4261/2023 Мировым судьей СУ № 107 Советского судебного района г. Волгограда был отменен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 22 500 р., госпошлины 438 р. по договору займа с Архиповой Е.П.

Копия указанного судебного приказа была получена Архиповой Е.П., в связи с чем она обратилась в ООО МФК «Лайм Займ», ООО ПКО «АСВ» с заявлением, в котором указала на отсутствие заключенных с ней договора на кредит и каких-либо задолженностей.

Согласно статьям 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проверив доводы истца о не заключении оспариваемого кредитного договора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата с использованием телекоммуникационной сети Интернет от имени Архиповой Е.П. подано заявление на кредит и выполнен запрос к ресурсу ООО МФК «Лайм Зацйм» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Способ предоставления займа указан согласно требованиям закона (статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») в Индивидуальных условиях договора потребительского займа номер– путем перечисления на банковскую карту.

При заполнении сведений в заявлении был указан номер телефона - +7905-391-02-91, а также указана Банковская карта Киви Банк номер карты: номер.

Паспортные данные: номер где допущена ошибка номер.

Эл. почта: иные данные.

Согласно ответа ПАО «Вымпелком Билайн» от дата телефон с номером номер принадлежит Барбашиной Юлии Васильевны, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, номер документа: паспорт 1810 5855928 дата выдачи: дата, выдан: ОУФМС России по адрес в адрес, регистрация: адрес.

Кроме того, в ПАО «Вымпелком Билайн», нет зарегистрированных на Архипову Е.П. номеров.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» номер от дата следует, что телефон с номером 8 905-391-02-91 в их компании не зарегистрирован.

Согласно ответа ПАО «МТС» номер-Ю-2024 от дата следует, что телефон с номером 8 905-391-02-91 в их компании не зарегистрирован.

Таким образом, судом установлено, что номер телефона и номер электронного средства платежа (ЭСП), введенные при заключении договора займа электронным способом, за истцом Архиповой Е.П. не зарегистрированы.

Материалами дела также подтверждено, что в заявке на предоставлении кредита, а также и в договоре потребительского займа от дата не соответствует действительности данные номера паспорта Архиповой Е.П..

Из пояснений представителя истца. следует, что свои персональные данные ООО МФК «Лайм Займ» Архипова Е.П. не предоставляла, указанный договор микрозайма не заключала, денежных средств от ООО МФК «Лайм Займ» в размере 9000 рублей не получала, считает данный договор мошенническими действиями, совершенными в отношении нее, в связи с чем, дата 2021 года обратилась в УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием ее анкетных и паспортных данных.

Согласно ответу УМВД РФ по г. Волгограда номер от дата следует, что учитывая, что в обращении Архиповой Е.П. содержится информация о преступлении оно зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП) дата номер. Дальнейшее рассмотрение обращения регламентируется нормами УПК РФ. О результатах проверки будет сообщено.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «АСВ» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства, как подтверждающие факт произведенных ООО МФК «Лайм Займ» совокупности мероприятий по установлению в отношении Архиповой Е.П. - физического лица фамилии, имени, отчества серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждения достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, так и обращение лично Архиповой Е.П. за получением микрозайма 23 февраля 2023 года, заключения с ней договора микрозайма и выдаче ей денежных средств в качестве займа в размере 9 000 рублей, приходит к выводу о том, что между сторонами Архиповой Е.П.. и ООО МФК «Лайм Займ» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Архипова Е.П. указанный договор микрозайма не заключала, не подписывала, свои персональные данные в микрокредитную организацию не предоставляла, указанной в договоре займа суммы денежных средств не получала ввиду чего Архипова Е.П. не выразила свое волеизъявление на заключение указанного договора займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа номер от дата ООО МФК « Лайм Займ» с Архиповой Е.П. не заключался.

дата между ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор цессии о передачи права требования задолженности по кредитному договору, в том числе на имя Архиповой Е.П.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом оспариваемый кредитный договор не заключался, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании договора уступки требования от дата между ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в части передачи прав требований к Архиповой Е.П., вытекающих из условий договора потребительского займа № 1903707565 от 23 февраля 2023 года, заключенного между ООО МФК «Лайм Займ» и Архиповой Е.П. – недействительным.

Относительно требования Архиповой Е.П. о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, кредитный договор признан судом незаключенным. Между тем, как установлено судом ООО МФК «Лайм Займ» передало ООО ПКО «АСВ» персональные данные истца в вязи с заключением договора уступки прав требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика ООО МФК «Лайм Займ», фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Архиповой Е.П. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО МФК «Лайм Займ», как с лица, которое неправомерно передало ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» персональные данные истца, в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО ПКО «Агентство судебного взыскания».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом Архиповой Е.П. понесены расходы за оказанные юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг номер от дата, квитанция о частичной оплате за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 20 000 рублей

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 84 рублей 60 копеек.

Несение указанных расходов в указанном размере подтверждено материалами дела, квитанциями на отправку почтовой корреспонденции. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84 рубля 60 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 07 копеек, что подтверждается чеком по операции от 11 июня 2024 г. (л.д.10)

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░