Решение от 08.10.2024 по делу № 33-18724/2024 от 04.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18724/2024

8 октября 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:                                                       Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                    Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда                г. Уфы от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии от 3 июня 2022 г., о взыскании суммы ущерба в размере 55 177 рублей, расходов на оплату услуг АО «Уфанет» в размере 1 530 рублей, почтовых расходов в размере                       387,5 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 07-50 час. на                         адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фред, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный номер №... причинены механические повреждения.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Автоэкспо» № 007691, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №... на момент ДТП без учёта износа составляет 55 177 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 июня 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 16 800 рублей, расходы на услуги АО «Уфанет» в размере 835,84 рублей, почтовые расходы в размере 211,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 657, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379, 44 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 13 952 рублей, расходы на услуги                 АО «Уфанет» в размере 694, 16 рублей, почтовые расходы в размере                    175,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                                 11 342, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                 3 636, 56 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО8, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 07-50 час. на                         адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фред, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                  ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. по делу №... постановление по делу об административном правонарушении №... от                    дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г., постановление по делу об административном правонарушении №... от 9 июня 2022 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. по делу                             №... отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ                   №....

Определением суда от 13 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению судебного эксперта № 30408981-24 от 16 апреля 2024 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Rav-4, государственный номер №... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Honda Fred государственный номер №... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1; 8.4; 9.10.

Решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителей участников ДТП несоответствия требованиям правил дорожного движения Российской Федерации по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения Toyota Rav-4, государственный номер №... и Honda Fred государственный номер №...

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт Toyota Rav-4, государственный номер №... и Honda Fred государственный номер №...

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между Toyota Rav-4, государственный номер №... и Honda Fred государственный номер №... и начала их свободного движения (учитывая схему ДТП). Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки Toyota Rav-4, государственный номер №... и Honda Fred государственный номер №....

Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП возможно после предоставления исходных данных, указанных в исследовательской части по данному вопросу.

Решить вопрос о том предприняли ли водители автомобилей меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

Решить вопрос о причинной связи действий водителей с фактом рассматриваемого ДТП по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 20 962 рублей, с учетом износа – 16 800 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4, государственный номер №... на дату ДТП без учета износа составляет 30 752 рублей, с учетом износа – 24 977 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.              № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), исходил из того, что водитель ФИО1 осуществлял движение в прямом направлении, без изменения траектории движения, у водителя                   ФИО2, двигавшегося по крайней правой полосе, не было возможности продолжать движение в прямом направлении в связи с сужением дороги и наличия препятствия, и в связи с тем, что обязанность уступить дорогу водителю ФИО2 у ФИО1 отсутствовала, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, что указывает на наличие вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортным происшествии.

В связи с установлением судом виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд первой инстанции взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 800 рублей, с                ФИО2 сумму ущерба в размере 13 952 рублей (30 752 рублей -                  16 800 рублей). Также судом с ответчиков взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях               (ст. 1064) (п. 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. по делу №..., оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г., постановление по делу об административном правонарушении №... от 9 июня 2022 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. по делу                       №... отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данных судебных постановлений следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что дата в             7 часов 50 минут на адрес, Республики Башкортостан, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный номер №... не обеспечил безопасный боковой интервал.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г., пришел к выводу, что схема ДТП не согласуется с материалами дела, в том числе фото и видео материалами, не полностью отражает всех обстоятельств произошедшего ДТП.

В схеме не отражено сужение проезжей части справа на левую полосу попутного движения. ФИО1 осуществлял движение в прямом направлении без изменения траектории движения, у водителя                 ФИО2, двигавшегося по крайней правой полосе, не было возможности продолжать движение в прямом направлении в связи с сужением дороги и наличия препятствия. На указанном участке дороги отсутствует знак «Сужение дороги». При таких обстоятельствах, обязанности уступить дорогу водителю ФИО2 у заявителя ФИО1 отсутствовала.

Выводы должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о том, что водитель ФИО9 следовал по проезжей части без изменения траектории движения прямо, не соответствуют действительности. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, что указывает на отсутствие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции была запрошена схема расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки на пересечении адрес и                          адрес (в районе адрес) по состоянию на дату ДТП, из которой следует, что в сторону движения участников ДТП (в сторону адрес) расположены следующие знаки: знак 3.4, 3.24, 5.19.1. На указанном участке дороги отсутствует знак «Сужение дороги».

Вместе с тем, представленными фото- и видео материалами подтверждается, что водитель ФИО1 осуществлял движение в прямом направлении, без изменения траектории движения, у водителя                     ФИО2, двигавшегося по крайней правой полосе, не было возможности продолжать движение в прямом направлении в связи с сужением дороги в левую сторону и наличия препятствия (по правую сторону расширение дороги в связи с наличием автобусной остановки, затем идет сужение в левую сторону).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на не установление вины в ДТП, противоречат исследованным выше доказательствам, из которых следует, что именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы истца о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта                   № 30408981-24 от 16 апреля 2024 г. является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о механизме ДТП, расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., административного материала, фотоматериалов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с распределением расходов по проведению судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству истца и ответчика, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы возложены судом в равных долях. Определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку заявленное истцом требование основано на факте нарушения ответчиком его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения ДТП, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод жалобы истца о том, что судом не рассмотрено требование об установлении вины в ДТП, отклоняется судебной коллегия, поскольку в силу абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению страховой компанией несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1           ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, надлежащим образом не применил правила о пропорциональном распределении данных расходов, не привел расчет взыскиваемых сумм.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» на 29,62 % (16 800 рублей), к ФИО2 на 24,60 % (13 592 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу                  ФИО1 расходов на оплату услуг АО «Уфанет» в размере 453,18 рублей (1 530 рублей х 29,62 %), почтовых расходов в размере 114,77 рублей                (387,50 рублей х 29,62 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 672 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг АО «Уфанет» в размере 376,38 рублей (1 530 рублей х 24,60 %), почтовых расходов в размере 95,32 рублей (387,50 рублей х 24,60 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 558,08 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности 15 июня 2022 г. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования о взыскании нотариальных расходов подлежат оставления без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта             2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг от 14 июня 2022 г., акт № 4 об оказании услуг и приема-передачи денежных средств от 12 декабря 2023 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А.,                          ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 3 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 5 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 рублей за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 10 000 рублей; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере     6 812,60 рублей (23 000 рублей х 29,62 %), с ФИО2 - 5 658 рублей (23 000 рублей х 24,60 %).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчиков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку как разъяснено в п. 26 постановления Пле░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2005 ░. № 5 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1069, 1070 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  22 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░... ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░ 4).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 453,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                      6 812,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               672 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 376,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 658 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558,08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: