Решение по делу № 33-15678/2016 от 11.11.2016

Судья Бриткова М.Ю. Дело № 33-15678/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головырину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Головырина ВВ к акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Головырина В.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Головырину ВВ удовлетворить.

Взыскать с Головырина ВВ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме 127 465 (Сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины – 3 749 (Три тысячи семьсот сорок девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска Головырина ВВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Головырину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года предоставил заемщику Головырину В.В. кредит на сумму 122 368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном графиком порядке и размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать досрочно с Головырина В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 465 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 30 копеек.

Головырин В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что при заключении договора потребительского кредита №№ от 16 сентября 2014 года он не мог повлиять на его содержание, поскольку условия договора изложены банком в типовой форме. При оформлении кредитного договора банк навязал истцу дополнительную услугу по личному страхованию, не предоставив полную информацию о ней, в том числе о размере страховой премии. Взыскиваемая неустойка в размере 3 665 рублей 52 копейки является чрезмерно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Просил взыскать с банка денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительных платежей в размере 29 468 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головырин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать банку во взыскании неустойки, указывая на то, что процент неустойки, установленный пунктом 12 кредитного договора, является чрезмерно высоким и превышает учетную ставку Центрального банка РФ (8,25% годовых). Указывает, что кредитный договор является типовым, в связи с чем при его заключении он не имел возможности повлиять на его содержание. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Головыриным В.В. заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 122 368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9 % годовых.

По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на свой банковский счет через кассу или устройство обслуживания банка в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 3 951 рубль 52 копейки начиная с 16 октября 2014 года ежемесячно, последний платеж 16 сентября 2019 года в размере 3 965 рублей 41 копейка.

В соответствии с п.п. 4.1,4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить банку кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Договор потребительского кредита от 16 сентября 2014 года № №, а также график платежей подписаны Головыриным В.В. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Головырина В.В., банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив 16 сентября 2014 года на указанный счет сумму кредита в размере 122 368 рублей 42 копейки.

Однако Головырин В.В., воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в октябре - ноябре 2015 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не производил, в связи с чем последний платеж по кредиту в сумме 4 500 рублей, произведенный им 16 декабря 2015 года, был списан банком на погашение просроченных процентов по основному долгу, после чего Головырин В.В. платежи в счет гашения кредита не производил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14 июня 2016 года общая сумма задолженности заемщика Головырина В.В. по кредитному договору составила 127 465 рублей 20 копеек, из которых 109 290 рублей 51 копейка – сумма основного долга, 9 858 рублей 73 копейки просроченные проценты, 379 рублей 5 копеек – проценты по просроченной ссуде, 7 936 рублей 46 копеек – неустойка.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о досрочном взыскании с Головырина В.В. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 14 июня 2016 года в сумме 127 465 рублей 20 копеек, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Требования банка о взыскании с Головырина В.В. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, разрешены судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Головырина В.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В день заключения договора потребительского кредита №№ Головырин В.В. обратился в банк с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подтвердив свою осведомленность о размере платы за включение в Программу страховой защиты, что составляет 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате одновременно в дату заключения договора потребительского кредита.Согласно заявлению на страхование Головырин В.В. выразил свое согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ЗАО «МетЛайф» по следующим рискам: смерть застрахованного лица; постоянная полная нетрудоспособность; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний. Головырин В.В. согласился с назначением банка ООО ИКБ «Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору страхования, при этом истцу было разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», но без участия банка; что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

В заявлении Головырин В.В. указал, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и с условиями договора страхования согласен.

16 января 2014 года Головырин В.В. подписал Акцепт общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, которым дал свое согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также указал, что понимает и соглашается, что помимо данного продукта в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страхования, а также, что вознаграждение банка за предоставленный комплекс расчетно-гарантийных услуг составляет 69,53% от суммы платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, уплаченной банком в пользу страховой компании по договору добровольного группового коллективного страхования.

Таким образом по делу видно, что при заключении договора потребительского кредита Головырину В.В. была предоставлена подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, правилах страхования, размере страховой премии, а также размере вознаграждения банка за предоставленный комплекс услуг по страхованию.

Согласно выписке по счету 16 сентября 2014 года со счета Головырина В.В. была удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в сумме 29 368 рублей 42 копейки.

Головырин В.В. включен в реестр застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № №.

Отказывая Головырину В.В. в иске о взыскании с банка денежных средств в сумме 29 368 рублей 42 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора личного страхования.

Головырин В.В., будучи ознакомленным с условиями включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие на страхование в рамках указанной Программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязался внести банку плату в размере 29 368 рублей 42 копейки за включение в Программу страховой защиты.

Доказательств тому, что отказ заемщика от участия в действующей в банке Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, Головыриным В.В. суду не представлено.

Головырин В.В. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредита на предложенных ему условиях, добровольно приняв решение о личном страховании в рамках Программы страхования в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, при этом он не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в Программе и получить при этом кредит.

Банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию об условиях страхования, размере платы за включение в Программу страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за включение Головырина В.В. в Программу страховой защиты не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку банк, оказав заемщику при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по его поручению, предварительно согласовав с нем стоимость дополнительной услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании с кредитора денежной суммы, внесенной Головыриным В.В. в счет платы за включение в Программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.

Ссылка Головырина В.В. в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку договор потребительского кредита от 16 сентября 2014 года содержит, в том числе, и индивидуальные условия кредитования (сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита и т.д.).

Доказательства понуждения Головырина В.В. к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле не представлены, оснований считать, что условия договора потребительского кредита не были выгодны ему при его заключении, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав заемщика в связи с невозможностью внесения изменений в договор потребительского кредита несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита Головырин В.В. не был лишен права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Головырина В.В. о навязанном характере услуги по личному страхованию, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование Головырина В.В. осуществлено по его волеизъявлению. При этом до заемщика предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки в сумме 7 936 рублей 46 копеек завышен и явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в размере 7 936 рублей 46 копеек чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом ко взысканию с Головырина В.В. неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Ссылка Головырина В.В. на высокий процент договорной неустойки, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку размер неустойки, основания и порядок ее начисления согласованы сторонами кредитного договора при его заключении.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки), содержащегося в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16 сентября 2014 года.

Так, в силу частью 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 12 кредитного договора от 16 сентября 2014 года следует, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в 20% годовых, т.е. 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что не превышает максимального размера неустойки, установленного положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный условиями договора размер неустойки не превышает ограничения, установленного законом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Более того, указанный размер неустойки и основания ее начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно этих условий договора кредитования от ответчика не поступало. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головырина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: