Решение по делу № 33-2398/2024 от 27.06.2024

Судья Кипятков К. А.	№ УИД 10RS0№-25 2-83/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В, Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Пипченко А.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (2-2704/2023) по иску Фабрикантова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фабрикантов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Акцепт» (далее также Общество) по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа №, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в общей сумме (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование займом в размере (...) % годовых. Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме (...) руб., в том числе: основной долг (...) руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., проценты по повышенной ставке за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также взыскать проценты по повышенной ставке и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ (дата подачи иска) по дату фактического возврата займа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Петрагранит», Пипченко А.Л. (учредители ООО «Акцепт»), Министерство экономического развития и промышленности Республики К.., для дачи заключения по делу в порядке ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) -Управление Федеральной налоговой службы по Республике К.., Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-(.....), в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ – прокурор.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме (...) руб., в том числе основной долг – (...).; проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.; проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.; пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. Взыскал с ответчика в истца по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование займом по ставке (...) % годовых (п. 4.3 договора) и пени (п. 2.3 договора) за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; судебные расходы по делу в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласно третье лицо Пипченко А.Л. В апелляционной жалобе указывает, что истец был заинтересован в заключении сделки, поскольку подконтрольное ему юридическое лицо - ЮЛ1 владело долей в размере (...)% уставного капитала и являлось не только контролирующим Общество лицом, но и лицом. имеющим право давать Обществу обязательные для него указания. Поясняет, что кандидатура директора Керна А.С., с которым был заключен спорный договор займа, была предложена АО «Петрагранит». Утверждает, что второму участнику Общества о договоре стало известно только в ХХ.ХХ.ХХ г. при обращении Фабрикантова Д.П. в Петрозаводский городской суд Республики К.. за получением решения о взыскании денежных средств и придания легитимности займу. Утверждает, что заинтересованность в сделке также подтверждают условия ее заключения, а именно повышенные процентные ставки. Обращает внимание, что по итогам ХХ.ХХ.ХХ. Общество отразило убыток в размере не менее (...) руб., в связи с чем, предполагает, что предоставляя Обществу займ не на рыночных условиях, истец намеривался через выплату процентов по займу получить прибыль от деятельности Общества в обход интересов второго участника при том, что разумной необходимости в заключении договора займа именно на таких условиях у Общества объективно не было. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Пипченко А.Л., адвокат Дегтев А.Ю., действующий за основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Егорова В.А., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Петрагранит» Ищенко К.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между Фабрикантовым Д.П. и ООО «Акцепт» заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере (...) руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере (...)% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 5.1, 5.2 договора).

В п. 2.3 договора займа № предусмотрено начисление пеней в размере (...)% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № было отказано в удовлетворении иска Пипченко А.Л., предъявленного им как учредителем ООО «Акцепт», о признании договора займа № недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ решение Арбитражного суда Республики К.. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что договор займа от ХХ.ХХ.ХХ № не является сделкой с заинтересованностью, наличие явного ущерба от сделки для ООО «Акцепт» и кабальности ее условий не подтверждено, злоупотребление правом при заключении сделки со стороны Фабрикантова Д.П. отсутствовало, договор заключен согласно требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в рамках указанного договора займа от ХХ.ХХ.ХХ № были получены от истца денежные средства в общем размере (...) руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № 1 от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № 2 от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей, № 1 от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11-17) и признано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком истцу произведен возврат денежных средств по договору в общей сумме (...) руб. (платежные поручения № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.).

Установив, что денежные средства возвращены займодавцу не в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также заключения прокурора, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (л.д. 85-87) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике К.. (л.д.117-121), принимая во внимание отсутствие явных признаков недобросовестности в действиях сторон при заключении договора займа и определении его условий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере (...) руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета (...)% за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и (...)% годовых в соответствии с п. 4.3 договора займа за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты вынесения решения суда.

Взимание с ответчика процентов в повышенном размере после пропуска установленных сроков платежей, основанное на условиях п. 4.3 заключенного сторонами договора, не противоречит положениям ст. ст. 317.1, 809 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что повышенные проценты, начисляемые в соответствии с п. 4.3 договора, являются платой за пользование денежными средствами. Указанное условие договора не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, поэтому оснований не применять его к спорным правоотношениям не имеется. Обратное будет противоречить принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Проценты по ставке 28% годовых из расчета (...) рубля в день начислены истцом не на общую сумму задолженности по возврату займа (включая и просроченные проценты по ставке (...)% годовых), а только на сумму основного долга ((...)), что также свидетельствует о выполнении займодавцем ограничений в виде запрета начисления процентов на проценты, установленные ч. 2 ст.317.1 ГК РФ.

С учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, судом обоснованно удовлетворены требования истца как о взыскании процентов, подлежащих выплате на дату вынесения судебного акта, так и до момента фактического исполнения обязательства (погашения займа) ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд определил ее размер на дату вынесения судебного акта, произведя расчет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (479 дней) и установив, что ставка, применяемая для исчисления неустойки существенно (более чем в два раза) превышает ключевую ставку Банка России, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до (...) руб.

Судом также применены к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Размеры взыскиваемых судом сумм подтверждены расчетами и определены с учетом условий договора, устанавливающих размер платы за пользование займом и санкций за неисполнение его условий. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы о совершении сторонами сделки займа с заинтересованностью (п. 1 ст. 45 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») признается несостоятельным судебной коллегий, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску участника ООО «Акцепт» Пипченко А.Л. к Фабрикантову Д.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа № недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. ст. 168, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, выводы арбитражного суда по указанному выше делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что правильно учтено судом первой инстанции при постановлении решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер процентов по договору займа - (...)% годовых (при средней ставке по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций по Северо-Западному Федеральному округу в феврале 2022 г. - 11,75% годовых) и повышенную процентную ставки при нарушении сроков исполнения обязательств – 28% годовых (при параллельном применении штрафных санкции), судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление такого рода процентов является не мерой ответственности за нарушение обязательств, а дополнительной платой за пользование займом, размер их начислений предусмотрен условиями договора, которые не признаны недействительными в судебном порядке. Доказательств явной экономической нецелесообразности заключения данной сделки, обременительности ее условий для заемщика в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что договор займа № был заключен его участниками в недобросовестных целях, для получения истцом прибыли в обход интересов второго участника общества, судебной коллегией также отклоняется, учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено, презумпция добросовестности действий сторон (п. 5 ст. 10 ГК РФ) лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки, не опровергнута, равно как и не доказано, что сторон сделки имели намерение таким способом легализовать доходы, полученных в результате нарушения законодательства, либо уклониться от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, валютным либо таможенным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу и исследованных судом доказательств. Между тем, оснований к такой переоценке судебная коллегия не находит, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пипченко А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи