Решение по делу № 8Г-24570/2023 [88-33409/2023] от 24.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33409/2023

УИД 23RS0057-01-2021-005398-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мотиной И.И., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к АО «Сахарный завод «Свобода» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Сахарный завод «Свобода» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителей                  АО «Сахарный завод «Свобода» по доверенностям ФИО6 и               ФИО5, выслушав ФИО1, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сахарный завод «Свобода», в котором просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, признать незаконными приказы              АО «Сахарный завод «Свобода» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К; восстановить ФИО1 на работе в АО «Сахарный завод «Свобода» в должности заместителя директора службы по защите ресурсов; взыскать с АО «Сахарный завод «Свобода» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 542,47 руб. и компенсацию морального вреда в размере                        50 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен в должности на работе в АО «Сахарный завод «Свобода» в должности заместителя директора по защите ресурсов общества.

Признан незаконным и отменен приказ АО «Сахарный завод «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1 Взыскана с    АО «Сахарный завод «Свобода» в пользу ФИО1 заработная                     плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере            1 914 962 руб., компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за задержку причитающихся выплат в размере 248 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Сахарный завод «Свобода» просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку данная норма права по мнению кассатора может быть применена только в связи с неисполнением решения суда ответчиком-работодателем. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принят ко внимание контррасчет, представленный ответчиком. Обращает внимание, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представители АО «Сахарный завод «Свобода» по доверенности ФИО6, ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, ФИО1 возражал относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО4 полагала, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахарный завод «Свобода» и             ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность заместителя директора службы по защите ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахарный завод «Свобода» по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которому ФИО1 не инициировал и не обеспечил проверку ТМЦ АО «Сахарный завод «Свобода» (сахара-песка), переданного на ответственное хранение                              ООО «Гелиос» в течение действия договора с октября 2019 года                            по июнь 2020 года не объявил и не предупредил факт хищения товарно-материальных ценностей и причинении материального ущерба предприятию, не осуществил должным образом проверку ООО «Гелиос» и контролируемых данное общество лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Сахарный завод «Свобода» вынесен приказ №-Д о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ ФИО1 в судебном порядке ранее не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахарный завод «Свобода» по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которому ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.1 и 3.5.3 должностной инструкции заместителя директора но защите ресурсов администрации              АО «Сахарный завод «Свобода», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором                 АО «Сахарный завод «Свобода» вынесен приказ №-Д о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ ФИО1 в судебном порядке ранее не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ ЛО «Сахарный завод «Свобода» по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которому ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5.3 и 3.7.3 должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов администрации АО «Сахарный завод «Свобода», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Сахарный завод «Свобода» вынесен приказ №-Д об объявлении ФИО1 выговора, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ ФИО1 в судебном порядке ранее не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, после чего он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить данные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахарный завод «Свобода» был составлен акт, согласно которому ФИО1              не предоставлены объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором                    АО «Сахарный завод «Свобода» вынесен приказ №-Д, которым за неоднократное ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

На основании приказа директора АО «Сахарный завод «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 192, 193, 81 ТК РФ пришёл к выводу, что выявленные работодателем нарушения имели систематический и длительный характер, которые привели к нестабильности финансово-экономического состояния АО «Сахарный завод «Свобода», в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились выявленные нарушения, имеющие систематический и длительный характер, которые привели к нестабильности финансово- экономического состояния АО «Сахарный завод «Свобода». При этом приказ об увольнении содержит указание на то, что на основании иных фактов к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания ранее. Вместе с тем доводам истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы             о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по                    п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать обоснованными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что увольнения истца             по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законными, с учетом требований ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ                          (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен                          ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской            Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по                              п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;              2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сахарный завод «Свобода» – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        И.И. Мотина

Е.В. Черкасова