Решение по делу № 2-1036/2019 от 11.04.2019

Дело №2-1036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации города Новочебоксарска Лебедевой Т.Н.,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.,

третьих лиц, - ФИО2, ООО «УК «Колесница», в лице представителей по доверенностям, - ФИО7, ФИО8, ФИО9;

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Новочебоксарска к Ивановой Юлии Вячеславовне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец/администрация) обратилось в городской суд с иском к Ивановой Ю.В. (далее – ответчик) о выселении из жилого помещения - <адрес>А по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что данная квартира является муниципальной собственностью – <адрес>. Ответчик зарегистрирована и проживает по указанному адресу, допуская разрушение квартиры, что выражается в ее антисанитарном состоянии, металлическая входная дверь искорежена, не закрывается, в квартиру свободный доступ, помещение квартиры захламлено мусором, постоянный неприятный запах, напольное покрытие (линолеум) местами отсутствует или имеет неплотное прилегание к поверхности бетонной плиты. Второй наниматель квартиры ФИО2 (отец ответчика) находится в местах лишения свободы. В квартире постоянно собираются люди, ведущие асоциальный образ жизни, распивают спиртные напитки в дневное и ночное время суток, халатное отношение к сантехническому оборудованию приводит к постоянным затоплениям нижерасположенной <адрес>. Каждый выход в указанную квартиру рабльниками ООО «УК «Колесница» зафиксирован в актах, в них отражено указанное выше состояние квартиры, жалобы от соседей периодически поступают в орган полиции. Ответчику выдавались предупреждения с требованиями провести комплекс мероприятий по ремонту квартиры и устранению нарушений, установлены сроки устранения нарушений, однако они не исполняются, что подтверждается актами осмотра, жилое помещение в надлежащее состояние не приведено, продолжается безхозяйственное обращение с жилым помещением. Ответчик также имеет большую задолженность по коммунальным платежам, на дату ДД.ММ.ГГГГ долг составил 90 401, 72 рублей. Нахождение ответчика в указанной квартире создает угрозу разрушению жилого помещения, соответственно угрозу безопасности жильцов дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Т.Н. иск поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, со ссылкой на ст. 91 Жилищного кодекса РФ, просила его удовлетворить.

Старший помощник прокурора Кузнецова Н.А. с иском согласилась и просила его удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «УК «Колесница» Семенов А.А., Сергеева О.В., Пантелеймонова О.В. иск подержали, сообщив о невозможности проживания в указанной квартире в виду ее разрушения и приведения в антисанитарное состояние, в том числе, отсутствия окон, поломанного входного дверного полотна, внутреннего разрушения квартиры, плачевным состоянием сантехнического оборудования, постоянными заливами, отсутствием света, газа и т.д., а также наличием большой задолженности по коммунальным платежам, подтвержденными судебными решениями, просили иск удовлетворить.

Третье лицо Иванов В.С., участвуя в суде посредством видео, - конференцсвязи, с иском согласился, просил удовлетворить иск, опечатать квартиру до его освобождения из мест лишения свободы, также просил направить в место его нахождения документы на оплату коммунальных платежей, которые обязался оплачивать по мере возможности.

Ответчик в заседание суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы иска, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м., является муниципальной собственностью, относится к муниципальному жилищному фонду <адрес>, расположена в пятиэтажном панельном <адрес> года постройки, состоит из трех изолированных комнат, общей жилой площадью 41,0 кв. м.

Согласно контрольного талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО10 на состав семьи из пяти человек, в том числе, ему самому, ФИО11 (жена), ФИО18 ФИО16 (сын), ФИО2 С. (сын), ФИО18 ФИО17 (сын). ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они сняты с регистрационного учета.

По данным поквартирной карточки, выписке из лицевого счета, в указном жилом помещении зарегистрированы наниматели ФИО2 С. (третье лицо) и ФИО1 В. (ответчик/дочь ФИО2 С.). ФИО18 ФИО17 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире проживает один ответчик, ФИО2 С. находится в местах лишения свободы с 2014 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Колесница», сотрудники которого неоднократно, в том числе, по жалобам жильцов <адрес>А по <адрес>, в присутствии участкового уполномоченного полиции и представителя администрации, проводили проверки, результаты этих проверок отражены в актах от 6 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 29 марта 2019 года, 8 апреля 2019 года.

По данным ОМВД России по городу Новочебоксарску, ответчик привлекалась 23 декабря 2018 года к административной ответственности по ст. 9 часть 1 Закона Чувашской Республики об административных правонарушениях, за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов утра.

Судебными актами от 14 марта 2016 года и 16 апреля 2018 года, выданными мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ответчика и третьего лица ФИО18 ФИО16 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По данным указанных судебных актов, копий исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также финансовой истории лицевого счета, расчета задолженности за коммунальные услуги, такая задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет более 128 000, 00 рублей.

В силу части 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

С учетом положений указанных норм права 1 марта 2018 года и 26 декабря 2018 года истец выдал ответчику предупреждения с требованиями погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, устранить безхозяйственное обращение с жилым помещением, привести жилое помещение в надлежащее состояние, не допускать систематического нарушения прав и свобод соседей, нарушения правил содержания муниципального имущества. В первом случае такой срок был установлен до 30 марта 2018 года, во втором, - до 26 января 2019 года.

Согласно указанным выше актам проверок, предупреждения (предписания) администрации ответчиком не исполнены.

При осмотре квартиры в каждом случае установлено, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, металлическая входная дверь искорежена, повреждена, в результате чего не закрывается, запорное устройство отсутствует, в квартиру свободны доступ, помещения квартиры захламлены мусором, имеется неприятный запах, длительное время не проводится никакого ремонта, напольное покрытие (линолеум) местами отсутствует и имеет неплотное прилегание к поверхности бетонной плиты, на балконной двери, на кухонной раме окна отсутствуют стекла, в квартире содержится собака, которая не выгуливается, нужду справляет с квартире. Со слов соседей, в <адрес> часто собираются люди, ведущие асоциальный образ жизни, распивают спиртные напитки в дневное и в ночное время суток, чем нарушают покой жильцов дома, халатно относятся к своему сантехническому оборудованию, в связи с чем, периодически затапливаются нижерасположенные квартиры.

Одновременно комиссией проверяющих, по жалобе гр. ФИО12, неоднократно осматривалась принадлежащая последней <адрес>, расположенная этажом ниже, где обнаружены многочисленные желтые следы затопления, результаты замыкания электропроводки.

Указанные факты отражены в актах от 6 февраля 2018 года, от 12 марта 2018 года, от 26 марта 2018 года, от 25 апреля 2018 года, от 16 мая 2018 года, от 20 июня 2018 года, от 29 марта 2019 года, от 8 апреля 2019 года. В материалы дела также представлены фотографии жилого помещения, занимаемого ответчиком и <адрес>, расположенной этажом ниже.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 17, 67 - 69, 83 - 84, 91 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчику неоднократно выдавались предупреждения о необходимости устранения нарушений, соблюдении правил проживания в многоквартирном доме и содержании квартиры в надлежащем состоянии. Несмотря на предупреждения наймодателя о необходимости устранения нарушений, от исполнения своих обязательств ответчик уклонилась, выявленные нарушения не устранила.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (соседи ответчика), допрошенными в судебном заседании, указавших на приведение ответчиком квартиры в недопустимое, антисанитарное состояние, на невыносимый запах в квартире, на распространение запаха в соседние квартиры, в подъезд, ненадлежащее содержание ответчиком домашнего животного (собаки), которое никогда и никем не выгуливается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, подтверждается, что на протяжении длительного времени ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в содержании квартиры в нарушение санитарно-гигиенических требований; ответчик привел жилое помещение к разрушению, повреждению, уничтожению структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования).

Доказательств того, что квартира приведена в надлежащий вид и отвечает санитарно-гигиеническим нормам, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Выселить Иванову Юлию Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>А <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 года.