Решение от 15.10.2024 по делу № 11-15/2024 от 05.09.2024

Мировой судья Камбулова К.И. УИД: 61MS0176-01-2024-000457-08 2-1-361/2024 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Пролетарск Ростовской области

Резолютивная часть оглашена 15.10.2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

ответчика Солодунова А.Ю.,

представителей ответчика Солодунова А.Ю. – Крикунова А.А. (принимает участие по ВКС), Солодуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодунова А.Ю. и его представителей: Крикунова А.А., Солодуновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Солодунову А.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района Ростовской области в интересах РФ в лице ТФОМС РО обратился к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства выявлено, что Солодунов А.Ю. признан виновным в совершении предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ преступления, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства Солодунов А.Ю. причинил ФИО6 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, в связи с чем последнему потребовалась медицинская помощь, которую оказали врачи <данные изъяты> в период нахождения там потерпевшего с 19.08.2021 до 24.08.2021, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022. Всего на лечение было затрачено 8 452,69 руб., которые в полном объёме были компенсированы ТФОМС РО. Ссылаясь на указанные обстоятельства Прокурор Пролетарского района Ростовской области предъявил в интересах РФ в лице ТФОМС РО иск, в котором просил взыскать с Солодунова А.Ю. в счёт возмещение затраченных на оказание медицинском помощи ФИО6 денежные средства в сумме 8 452,69 руб.

Решением мирового судьи судебного №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.07.2024 постановлено: взыскать с Солодунова А.Ю. расходы на лечение ФИО7 в сумме 8 452,69 руб. Этим же решением с Солодунова А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – 400 руб.

С данным решением не согласились ответчик Солодунов А.Ю. и его представители Крикунов А.А., Солодунова С.В, которые подали апелляционную жалобу с требованием постановленное решение отменить с разрешением вопроса по существу – вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы возражений ответчика и его представителей, кроме того в материалах дела нет подтверждающих факт несения каких-либо расходов медицинской организацией на лечение ФИО6, стационарная карта которого утеряна. Также апеллянты указывают, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной    экспертизы, а также не проверил несоответствие дат причинения вреда здоровью ФИО6 и его обращения за медицинской помощью.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Солодунов А.Ю., его представители по доверенности Солодунова С.В., а также принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Останкинского районного суда г.Москвы Крикунов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.07.2024 отменить и принять по делу новое решение – об оставлении требований истцовой стороны без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца – помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ТФОМС РО, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 08.07.2024 указанным выше положениям закона в полной мере соответствует.

Принимая его, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, ФЗ N165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ N326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из обоснованности заявленных прокурором требований и принял оспариваемое решение.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022, с учётом внесённых апелляционным постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.12.2022 изменений, Солодунов А.Ю. признан виновным в совершении предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ преступления, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ (дело 1-1-25/2022).

Судом установлено, что 14.08.2021 Солодунов А.Ю. <данные изъяты> Чепурного Д.А. <данные изъяты> чем причинил последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что расценивается как лёгкий вред здоровью человека.

Следствием этого стало обращение ФИО6 в <данные изъяты>, где тот находился на стационарном лечении в период с 19.08.2021 до 24.08.2021.

Согласно предоставленных медицинской организацией сведений сумма затрат на лечение потерпевшего составила 8 452,69 руб., из которых: заработная плата – 6 099,46 руб., медикаменты – 1 005,87 руб., питание – 153,85 руб., мягкий инвентарь – 23,66 руб., накладные расходы – 1 169,85 руб.

Возмещение <данные изъяты> понесённых затрат произведено <данные изъяты> в полном объёме.

В ходе проведения прокурором Пролетарского района РО проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при формировании доходов ТФОМС РО был выявлен факт невозмещения указанных расходов с причинителя вреда, которым в данном случае является Солодунов А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009 поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования регулируются ФЗ N326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (ст.3 ФЗ N326-ФЗ от 29.11.2010).

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются, в том числе, обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (ст.4 ФЗ N326-ФЗ от 29.11.2010).

В соответствии с ч.1 ст.31 данного ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N1644-О от 18.07.2017 возмещение лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

В рамках настоящего спора расходы подтверждены указанными в ч.3 ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» документами, а поскольку необходимость получения ФИО8 медицинских услуг возникла в связи с получением травм как следствие совершения в отношении него противоправных действий ответчиком Солодуновым А.Ю., вина которой в свою очередь установлена вступившим в законную силу приговором суда от 14.11.2022, руководствуясь указанными нормами права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о нарушении прав ТФОМС РО и принял указанное выше решение.

Доводы апеллянта о несоответствии объёма оказанной потерпевшему медицинской помощи и необходимости назначения для выяснения данного вопроса судебной экспертизы обоснованно отклонены мировым судьёй, поскольку отсутствие подобной оценки качества оказанной ФИО6 медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в том числе и ввиду того обстоятельства, что сведений о её ненадлежащем оказании материалы дела не содержат, равно как и информации о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств несоответствия размера расходов на оказание медицинской помощи.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что лечение ФИО6 могло быть произведено за меньшую стоимость, поскольку диагноз, метод диагностики и лечения заболевания устанавливает лечащий врач исходя из степени тяжести и особенностей клинического течения заболевания у пациента, что в полной мере соответствует положениям ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Отклоняя доводы возражений апеллянта в части несоответствия объёма оказанной медицинской помощи потерпевшему и сомнений в объективно необходимых для этого затратах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок оплаты медицинской помощи по ОМС не требуем оформление отдельных платежных поручений в отношении каждого пациента, которому оказана медицинская помощь, в связи с чем для разрешения данного спора вполне достаточно сведений о выставлении электронного счёта и предоставления таком же виде медицинской карты ФИО6

По этом же причине суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы о неподтверждении понесённых медицинской организацией расходов лишь на том основании, что в настоящее время карта стационарного больного утрачена, поскольку согласно сведений электронной системы и электронного документооборота данный документ размещён в соответствующей картотеке и представлен мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ N326-ФЗ от 29.11.2010 по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. В ходе судебного разбирательства указанные обязательства выполнены ТФОМС РО надлежащим образом и в полном объёме.

Отклоняя доводы апеллянта в части оспаривания установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств причинения телесных повреждений суд апелляционной инстанции полагает что они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего спора мировой судья руководствовался требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая требования закона и установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мировой судья, верно определив характер спорных правоотношений, правильно истолковав и применив к ним нормы материального права, обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также верно применил положения процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░