Решение по делу № 2-3392/2021 от 09.11.2020

24RS0048-01-2020-012722-78

Дело № 2-3392/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Зоненберг Н.Л. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Зоненберг Н.Л. о взыскании 105 645 руб. 44 коп. задолженности, 3 312 руб. 91 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления Зоненберг Н.Л. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 23,9% годовых, посредством выдачи кредитной карты. Открыл Зоненберг Н.Л. счет № Зоненберг Н.Л. активировала карту, совершала по ней расходные операции, обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зоненберг Н.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зоненберг Н.Л. (клиент) подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми, Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявление на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Кредитный лимит <данные изъяты> рублей; ПСК 24,049% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых. Погашение задолженности осуществляется пополнением счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых

Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. неустойка.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что обращалась в ПАО Сбербанк с заявление на получение кредитной карты, кредитную карту получила для размещения на счете карты собственных средств. ПАО Сбербанк не представлены суду документы, подтверждающие перечисление на счет денежных средств. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что она не является клиентом банка, договор ничтожен. Банком выход на просрочку определен ДД.ММ.ГГГГ, с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ, п. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Спор подсуден арбитражному суду. Является человеком и гражданином России, а у человека и гражданина России отсутствуют долговые обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 06.07.1996 № 87-ФЗ. Ущерб истце не нанесен. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Зоненберг Н.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>. В этот же день подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми ей выдается кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, процентами на сумму основного долга в размере 23,9% годовых. Зоненберг Н.Л. кредитную карту ПАО Сбербанк получила, активировала, совершала по ней расходно-приходные операции. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Зоненберг Н.Л. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, выпиской по счету. Объяснениями ответчицы в судебном заседании о том, что обращалась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты, кредитную карту получала.

Позиция Зоненберг Н.Л. о ничтожности договора в соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ, отсутствии долговых обязательств перед Банком в связи с наличием статуса гражданина Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.07.1996 № 87-ФЗ, несостоятельна, основана на неверном толковании закона.

Заключенным сторонами договором предусмотрен обмен информацией посредством «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн».

Банковская выписка – финансовый документ, выдаваемый банком клиенту, отражающий состояние счета и движение средств на нем за определенный промежуток времени. Содержание выписки по счету полностью соответствует требованиям ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при осуществлении дистанционного банковского обслуживания выписка транзакций по карте является допустимым, достаточным доказательством факта совершения покупки/платежа.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, уплаты неустойки, ответчица суду не представила.

Согласно выписке транзакций по карте, на момент совершения операций банковская карта ответчицы не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода, т.е. с согласия и по воле ответчицы.

Какая либо из указанных в выписке операций ответчицей не оспорена.

С учетом изложенного, размер задолженности по договору определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, произведенными ответчиком платежами, положениями ст.319 ГК РФ.

Позиция ответчицы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку исковое заявление подписано представителем банка в порядке передоверия. Доверенности нотариально удостоверены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию спорная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зоненберг Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк 97 089 руб. просроченного основного долга, 6 496 руб. 84 коп. просроченных процентов, 2 059 руб. 60 коп. неустойки, 3 312 руб. 91 коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук