Решение по делу № 2-682/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-682/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова Дмитрия Вячеславовича к ООО «Фаворит Строй Волгоград» о признании условий договора подряда недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чадов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены договора (326 200 рублей х 3% х 36 дней просрочки), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фаворит Строй Волгоград» договор подряда № на выполнение строительных (ремонтных) работ в <адрес> г. Волгограда в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении №, по которому подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и выполнить данные работы в течение 35 рабочих дней, а он – оплатить цену договора в сумме 326 200 рублей и принять результат работ по акту. Поскольку авансовый платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику следовало приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик фактически окончил выполнение работ по договору и передал объект по акту ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил принятые на себя обязательства, что в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» возлагает на него обязанность по выплате неустойки за поименованный выше период в размере 3% от цены договора, то есть в размере 326 200 рублей. Поскольку положения п. ДД.ММ.ГГГГ договора об ином размере неустойки (0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы внесенных платежей) ущемляют его права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, данные условия договора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение законной неустойки, он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплаты неустойки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в течение трех дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения его законных требований подрядчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Чадов Д.В. и его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Проскурин А.С. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что со стороны истца нарушений условий договора подряда не имелось, аванс был внесен в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Чадов Д.В. был уведомлен ответчиком о проблемах в водоснабжением на объекте, в связи с чем предложил организовать доставку воды в необходимом количестве, на что ответчик своего согласия не дал. В рамках договора ответчиком действительно выполнялись дополнительные работы по его поручению, часть из которых обговаривалась при заключении договора, а остальная часть в ходе выполнения работ, данные работы им были оплачены. При этом соглашения об увеличении общего срока выполнения работ с ним не заключалось, сторона ответчика убеждала, что выполнение дополнительных работ на конечный срок не повлияет. Срок выполнения работ был предложен ответчиком и он гарантировал его соблюдение, условие о сроке выполнения работ для Чадова Д.В. имело существенное значение при выборе подрядчика, поскольку он имел намерение въехать в жилое помещение до окончания 2018 года и под предложенный ответчиком срок заказывал мебель и бытовую технику в квартиру, которую был вынужден хранить на складе, при этом нес расходы на оплату арендуемого жилья. С его стороны уклонения от принятия объекта по акту не имело место. Об окончании выполнения работ он был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принял работы по акту.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Строй Волгоград» адвокат Нестеренко Д.К. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что после подписания договора подряда истцом был увеличен объем строительных работ, который не был предусмотрен Приложением № 1 к договору, что привело к увеличению изначально установленного договором срока проведения работ. Истец был осведомлен об этом и дал на это свое согласие, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Возражал против начисления неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанное противоречит условиям договора и принципу свободы договора, тогда как требования истца о признании условий договора о неустойке недействительными полагал лишенными правовых оснований. В случае признания исковых требований обоснованными просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чадовым Д.В. и ООО «Фаворит Строй Волгоград» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца в установленный настоящим договором срок выполнить строительные (ремонтные) работы в <адрес> г. Волгограда в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а истец - принять и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в размере 326 200 рублей.

По условиям договора (п. 2.1, 5.1, 5.1.1-5.1.6 Договора, п. 2 Приложения №) подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и выполнить данные работы в течение 35 рабочих дней, гарантировав выполнение данных работ качественно и в соответствии СПиПам.

Согласно п. 2.2 договора, фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При этом в п. 2.3 Договора и п. 2 Приложения № стороны предусмотрели, что по соглашению сторон срок выполнения работ может быть увеличен на время неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ по договору или не позволяющих их выполнение с надлежащим качеством, а также в случае появления необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в Приложение №.

Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Чадов Д.В. внес аванс и передал объект подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подрядчику следовало приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями сторон и свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9 подтверждено, что дополнительных соглашений об изменении конечного срока выполнения работ по договору, в том числе по причине ненадлежащего водоснабжения на объекте и\или в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами не заключалось, тогда как оплата по договору в сумме 326 200 рублей, как и оплата дополнительных работ и строительных материалов Чадовым Д.В. была осуществлена ответчику в полном объеме.

Установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данных об уклонении Чадова Д.В. от принятия результата работ по акту в ходе судебного разбирательства получено не было, и указанное опровергнуто показаниями свидетелей – работников ООО «Фаворит Строй Волгоград», подтвердившими выполнение строительно-отделочных работ на объекте истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют суду признать факт нарушения ответчиком предусмотренного договором подряда срока окончания работ установленным, а потому требования истца о взыскании с ООО «Фаворит Строй Волгоград» неустойки за нарушение срока выполнения работ являются законными и обоснованными.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда при несвоевременном выполнении подрядчиком работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки невыполненных им работ. Общая сумма указанной неустойки не может быть более 10% от суммы внесенных платежей договора.

Таким образом, по смыслу данных условий договора заказчик вправе претендовать на выплату ему подрядчиком неустойки за нарушение срока завершения работ в меньшем размере (0,5%), общий размер которой ограничен денежной суммой в размере 32 620 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, гораздо меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 422 ГК РФ договорная неустойка не подлежит применению, а условия п. 5.1.10 Договора в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 166 ГК РФ подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, как ущемляющие гарантированные законом права потребителя, ставя его в неблагоприятное положение.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на принцип свободы договору несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплаты законной неустойки, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были проигнорированы подрядчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 200 рублей (326 200 х 3%/100 х 36 дней просрочки), что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В этой связи суд находит исковые требования Чадова Д.В. о взыскании неустойки в размере 326 200 рублей обоснованными.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика оснований для его освобождения от уплаты истцу законной неустойки судом не усматривается.

Между тем судом усматриваются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров стоимости работ (326 200 рублей) и начисленной на нее неустойки (326 200 рублей), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения строительных работ, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 40 000 рублей, отказав Чадову Д.В. в удовлетворении остальной части соответствующих исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие нарушения установленного договором конечного срока выполнения строительных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего иска 45 000 рублей (40 000 рублей + 5 000 рублей), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Чадову Д.В. надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рубля (40 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой по закону, последняя в размере 6 762 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чадова Дмитрия Вячеславовича к ООО «Фаворит Строй Волгоград» о признании условий договора подряда недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности изложенные в п. 5.1.10 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ условия.

Взыскать с ООО «Фаворит Строй Волгоград» в пользу Чадова Дмитрия Вячеславовича неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 500 рублей, а всего 67 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Чадову Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит Строй Волгоград» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 762 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 марта 2019 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова