Решение по делу № 2-630/2022 (2-2302/2021;) от 31.05.2021

Мотивированное решение суда

составлено 02.02.2022 г. Дело № 2-630/2022

25RS0010-01-2021-002812-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 26 января 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнниковой Светланы Павловны к Ледник Николаю Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова С.В. обратилась в суд с иском к Ледник Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Тютюнникова С.В. указала, что является владельцем автомашины марки «<.........>, стоимостью 55000 рублей.

В сентябре 2017 г. она передала указанную автомашину ответчику для организации её ремонта, поскольку ответчик оказывает такие услуги. Через неделю она по просьбе ответчика передала ему в присутствии своего сына еще 5000 рублей для приобретения деталей на автомашину.

Поскольку в последующем ответчик сообщил, что автомашина ремонту не подлежит, она согласилась с его предложением о продаже автомашины по частям, с последующей передачей ей вырученных от продажи денежных средств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, 15.09.2017 г. она обратилась в ОМВД РФ по г.Находке с заявлением по факту не передачи ей ответчиком автомашины либо денежных средств от реализации узлов (агрегатов).

Постановлением от 15.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.159, 166 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Тютюнникова С.П. просит взыскать с Ледник Н.И. в свою пользу денежные средства в общей сумме 60000 рублей (55000 рублей – стоимость переданной автомашины, 5000 рублей – переданные денежные средства на приобретение запасных частей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 г. по 25.05.2021 г. в размере 14448 рублей 42 копейки из расчета 60000 рублей х 6,51% : 365 дней х 1351 день, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1850 рублей.

Истец Тютюнникова С.П. и её представитель Басалыга Я.И., допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец приобрела вышеуказанную автомашину в 2017 г., пользовалась по доверенности, но в регистрационном органе право собственности не зарегистрировала, практически сразу передала машину ответчику для ремонта. Документов на приобретение машины у неё не имеется, кто выдавал доверенность – в настоящее время уже не помнит. Договоренность с ответчиком была устная, никаких документов ни о передаче машины, ни о последующей передаче денежных средств между ними не составлялось. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ледник Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, а также по месту регистрации, согласно сведениям ОФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 26.07.2021 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Помимо этого, судом по номеру мобильной связи оформлена телефонограмма от 16.10.2021 г. с извещением ответчика о рассмотрении дела судом, однако в последующем от получения извещения посредством мобильной связи ответчик уклонялся, о чем составлена справка от 27.12.2021 г.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тютюнникова С.П. указала, что является законным владельцем автомашины марки «<.........> стоимостью 55000 рублей, которую она в сентябре 2017 г. передала ответчику для организации ремонта, дополнительно оплатив в последующем еще 5000 рублей, и которую (машину) ответчик ей до настоящего времени не вернул, реализовав машину по частям, с присвоением как вырученных от продажи денежных средств, так и переданных ему 5000 рублей.

Однако доказательств доводам истца материалы дела не содержат.

Так, согласно справки МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК (отделение № 3 по г.Находке) от 28.10.2021 г., автомашина марки «<.........>, за Тютюнниковой С.П. не зарегистрирована.

Сама истец в процессе указала, что машина находится в её распоряжении с 2017 г., однако договора на приобретение машины, доверенности на право управления (распоряжения) у неё не имеется, кто оформил ей доверенность – она не помнит, передача машины ответчику, а в последующем – наличных денежных средств, осуществлена без составления документов, акт приема-передачи (расписки) ни в отношении машины, ни в отношении денежных средств, не составлялись.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 г. следует, что 15.09.2017 г. истец обратилась с заявлением в ОМВД РФ по г.Находке в отношении ответчика, просила провести проверку, поскольку ответчик получил для ремонта принадлежащее ей транспортное средство, которое до настоящего времени не вернул.

По результатам проведенной проверки, в том числе, установлено, что в ООО «Синтол» (пункт приема металлического лома) документов в отношении вышеуказанной автомашины, а также узлов (агрегатов) (под разборку для реализации) на момент проверки не имелось, значимых по обстоятельствам дела фактов установлено не было; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований норм законодательства, достаточным основанием для признания договорных отношений действующими (состоявшимися), по общему правилу, является наличие соответствующих документов.

Однако, как было указано выше, таких доказательств истцом не представлено, воля сторон на вступление в договорные отношения как по ремонту машины, так и по её реализации, судом не установлена.

В силу требований ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям достаточности, относимости и допустимости, как в подтверждение передачи ответчику машины и денежных средств, так и в подтверждение права законного владения (пользования) вышеуказанным транспортным средством, равно как и доказательств наличия воли сторон на заключение договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано полностью, оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов: по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1850 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюнниковой Светланы Павловны к Ледник Николаю Игоревичу о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 г. по 25.05.2021 г. в размере 14448 рублей 42 копейки, расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1850 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.