Решение по делу № 1-11/2024 от 31.01.2024

№                          №1-11/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область                            12 февраля 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лыткина А.А.,

подсудимого – Рыжих В.Н.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Рыжих В.Н, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжих В.Н. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Рыжих В.Н., с целью совершения кражи, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил бензиновый триммер, стоимостью 2600 руб., две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1500 руб. за флягу, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5600 руб.

В судебном заседании Рыжих В.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую дверь проник в гараж во дворе <адрес>, откуда взял две алюминиевых фляги и триммер, похищенное принес домой. Впоследствии с Свидетель №1 продали триммер, а фляги он продал цыганам (л.д.82-84).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Исковые требования признает.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из её гаража по адресу: <адрес>, неизвестные лица похитили бензиновый триммер, стоимостью 2600 руб., две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1500 руб. за флягу, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5600 руб. Впоследствии триммер возвращен, на 3000 рублей заявляет иск (л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Рыжих продал Свидетель №2 за 500 рублей бензиновый триммер, который, со слов Рыжих, принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги потратили на спиртное (л.д.45-46).

Как пояснил Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ года он купил за 500 рублей у Свидетель №1 бензиновый триммер, который, со слов Свидетель №1, принадлежит ему. Впоследствии триммер был изъят сотрудниками полиции, от которых узнал, что триммер похищен из гаража Потерпевший №1 (л.д.49-51).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что неизвестные совершили кражу двух фляг и триммера из гаража по <адрес> (л.д.4).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу её имущества из гаража по указанному выше адресу, причинен ущерб на сумму 5600 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр гаража Потерпевший №1, которая указала, откуда именно похищено имущество (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят бензиновый триммер, который ему продал Свидетель №1 (л.д.17-21).

Изъятый у Свидетель №2 триммер под расписку возвращен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят похищенный у неё подсудимым триммер, который, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику (л.д.56-59, 63-67, 70-72).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Рыжих В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Рыжих В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, <данные изъяты> похитил две алюминиевых фляги и триммер, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5600 руб.

Поскольку подсудимый продал похищенное имущество, его действия образуют оконченный состав преступления.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что гараж, откуда Рыжих В.Н. совершено хищение, предназначен для хранения именно и исключительно материальных ценностей, вследствие чего квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж отвечает требованиям, содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

При этом проникновение в гараж совершено Рыжих В.Н. незаконно, без согласия на то потерпевшей и вопреки её воле, осуществлено исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Рыжих В.Н., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рыжих В.Н. суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указала, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (л.д.23), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, какое имущество похищено и как он им распорядился, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, изобличая себя в её совершении, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Рыжих В.Н. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Рыжих В.Н. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 3000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании подсудимым предоставлена расписка о передаче им Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 2000 рублей, подлинность расписки у суда сомнений не вызывает, при этом причиненный ущерб потерпевшей подтверждается представленными письменными доказательствами, размер материального ущерба причинен действиями именно Рыжих В.Н., который в судебном заседании исковые требования признал.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья и отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыжих В.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Рыжих В.Н. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: триммер, переданный Потерпевший №1– оставить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Рыжих В.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

12.02.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-11/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов