Решение от 03.11.2022 по делу № 2-3883/2022 от 19.08.2022

03RS0006-01-2022-004956-66

дело № 2-3883/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Р.Р., с участием

истца Сорокиной Ирины Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Валентиновны к Еременко Евгению Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Ирина Валентиновна обратилась в суд с иском к Еременко Евгению Юрьевичу о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в марте 2022 г. она обратилась к поисковому сервису Яндекс Услуги на платформе ООО «Яндекс» с подбором исполнителя для оказания услуг по изготовлению комплекта мебели на заказ по индивидуальным размерам (с проведением замера, изготовлению и монтажу). Посредством Сервиса «Яндекс.Услуги» были представлены кандидатуры исполнителей с номерами телефонов и указанием информации о том, что исполнители проверены, заключают Договор и предоставляют гарантии. Среди них был выбран ответчик - Еременко Евгений Юрьевич. "20" марта 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу комплекта мебели в детскую комнату: рабочая зона (в составе, а именно: распашной шкаф по индивидуальным размерам и рабочая зона для детей: стол напротив окна, 2 навесных шкафчика и 2 тумбочки.). Сумма по настоящему Договору составила <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е. Ю. передал аванс 60 % от суммы заказа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской ответчика. Однако в нарушение п.п. 1.3; 2.1 Договора услуги не были выполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств. Также "04" апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу комплекта мебели в прихожую состоящую из: пуфик (до 90 см) на ножках; навесные шкафчики (2-х секционные распашные)- 2 шт., зеркало (1600*70). Сумма по настоящему Договору составила <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е. Ю. был передан аванс 60 % от суммы заказа в размере <данные изъяты> (девятнадцать тысяч) рублей. Однако в нарушение пп. 1.З.; 2.1. Договора услуги не были выполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств. Перестал выходить на связь. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с "18" апреля 2022 г. по "12" июля 2022 г. составила <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, что неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с "01" мая 2022 г. по "12" июля 2022 г. составила <данные изъяты> рублей. Однако учитывая, что неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о неисполнении принятых по договору обязательств и возврате аванса полученного по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена почтой России заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (Приложение №). Однако Претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просит суд взыскать с гражданина Еременко Е.Ю. денежные средства полученные в качестве аванса по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) тысячи рублей; взыскать с гражданина Еременко Е. Ю. неустойку предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>) тысячи рублей согласно расчета прилагаемого в иске; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также предоставила заявление об увеличении исковых требований при рассмотрении дела на сумму расходов понесенных истцом при обращении к нотариусу на сумму <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> рублей- заявление на осмотр телефона и <данные изъяты> рублей- протокол осмотра доказательств виде телефона).

Истец Сорокина И.В. в судебном заседании требования уточнила, просила увеличить расходы в виде расходов на нотариальную доверенность в размере 5 000 рублей, а также взыскать штраф и денежные средства с ответчика Еременко Евгения Юрьевича,

Ответчик Еременко Евгений Юрьевич на судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, поступил отзыв согласно которому указали на то, что сервис Яндекс.Услуги - это информационный сервис, позволяющий пользователям бесплатно размещать, искать и просматривать объявления об оказании каких-либо услуг (размещение объявлений и заполнение профиля исполнителем), либо о запросе оказания услуг (размещение объявлений заказчиком), а исполнители в свою очередь могут откликаться на такие заказы (далее - «Яндекс.Услуги», «Сервис»). Сервис предоставляется на условиях использования сервиса, размещенных в общем доступе в сети Интернет по адресу: https: yandex.ru/legal/ushigi_terrnsofuse (далее - «Условия», Приложение №). Пользователь принимает данные Условия при регистрации в Сервисе, и согласно п. 1.4. обязуется ознакомиться и принять положения Условий в полном объеме. Яндекс предлагает своим пользователям использовать Сервис в зависимости от избранной функциональной роли - заказчик или исполнитель. Исполнитель, согласно определению Условий, это пользователь, размещающий в Сервисе Объявление, либо осуществляющий поиск, просмотр Заказов в целях Отклика на Заказы. Согласно пункту 5.4 условий Яндекс не является участником правоотношений, устанавливаемых между Пользователями по поводу согласования и оказания Услуг, в том числе не выполняет в ней функций агентирования, посредничества и представительства, не отвечает за исполнение сторонами своих обязанностей, и не оказывает консультаций по правовым, финансовым и организационным вопросам. Требование о солидарном взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. При осуществлении поиска и просмотра Объявлений Исполнителей истцом на Сервисе, Яндекс оказал истцу безвозмездные услуги по предоставлению Сервиса и оформлению заказов в соответствии с пунктами 4.1, 6.6 Условий. В силу отсутствия платности услуг нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) не распространяются на отношения, возникшие между Яндексом и истцом. Это вытекает из дефиниции «исполнителя», содержащейся в преамбуле ЗоЗПП, под которым понимается «Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору». Истцом не направлялась досудебная претензия в адрес Яндекса, приложенная к иску. В деле отсутствует доказательство ее направления. На момент принятия искового заявления к производству не вышел срок рассмотрения такой претензии в 10 дней. Поэтому требование о выплате штрафа за неудовлетворение претензии в добровольном досудебном порядке согласно ст. 13 ЗоЗПП является необоснованным также и по данному основанию. Яндекс не является Исполнителем по услугам истца. На Условия предоставления Сервиса не распространяется действие ЗоЗПП, так как Сервис является бесплатным. Поэтому требование о солидарном взыскании штрафа является неправомерным. Просит суд в удовлетворении исковых требований к Яндексу отказать в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) (обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В суде установлено и материалами подтверждается ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор оказания услуг № в соответствии, с которым ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу комплекта мебели в детскую комнату; рабочая зона (в составе, а именно: распашной шкаф по индивидуальным размерам и рабочую зону для детей: стол напротив окна, 2 навесных шкафчика и 2 тумбочки). Сумма по настоящему Договору составила 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Как видно их расписки от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.Ю. передан аванс в размере 60% от суммы заказа в размере <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг № в соответствии с которым ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу комплекта мебели в прихожую состоящую из: пуфик (до 90 см) на ножках; навесные шкафчики (2-х секционные распашные) – 2 шт., зеркало (1600*70).

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги комплект мебели в прихожую. (п.1.2).

В материалах дела представлен расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей, учитывая, что неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в нарушение п.п. 1.3; 2.1 Договора услуги не были выполнены ответчиком в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, истец обратилась с претензией о возврате денежной суммы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысяч) рублей в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства в течение 5 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ –возврат отправителю. ДД.ММ.ГГГГ опять установлено-неудачная попытка вручения.

Каких-либо подтверждающих документов об удовлетворении требований потребителя и возврате заявленной суммы в суд не предоставлено, также не предоставлено доказательств выполнения услуг по изготовлению рабочей зоны для детей: стол напротив окна, 2 навесных шкафчика и 2 тумбочки. Кроме того, ответчик не изготовил комплект мебели в прихожую. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя и взыскании заявленной суммы в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. А также суммы неустойки сниженной до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Еременко Евгения Юрьевича в пользу Сорокиной Ирины Валентиновны суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с обращением к нотариусу в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- заявление на осмотр телефона; <данные изъяты> рублей- протокол осмотра доказательств в виде телефона) с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Еременко Евгения Юрьевича подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

03.11.2022

░. - 411

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

450105, ░░, <░░░░░>,

<░░░░░>

░░░2

450081, ░░, <░░░░░>,

<░░░░░>

░░░ "░░░░░░"

119021, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 4 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

03.11.2022

░. - 411

░░░1

450105, ░░, <░░░░░>,

<░░░░░>

░░░2

450081, ░░, <░░░░░>,

<░░░░░>

░░░ "░░░░░░"

119021, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 4 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.