Решение по делу № 7-16279/2019 от 11.12.2019

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. *** *** года

Судья Кунцевского районного суда г. *** ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе защитника ООО «***» ***. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

*** г. главным государственным санитарным врачом по ЗАО г. *** *** вынесено постановление № ***, согласно которому ООО «***» признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

По делу видно, что ООО «***» признано виновным в том, что в период с 23.00 - *** г. по 00.15 – *** г. по адресу: г. *** в рамках проведения административного расследования в отношении управляющей компании ООО «***» по обращению жителя кв. № ***, д. *** ул. *** на шум в жилом помещении квартиры от работы лифтового оборудования жилого дома выявлены нарушения санитарного законодательства: на момент проведения измерений уровней шума в жилой комнате квартиры № ***, д. ***, по ул. *** при движении лифтов жилого дома, превышают допустимые величины для ночного времени суток на 3дБА пр эквивалентному значению и на 4 дБА по максимальному значению (экспертное заключение № *** от *** г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. ***), то есть в допущении нарушения требований ст.ст. 11, 24 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3, п.4, прим. 3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, п. 6.1, п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10, изменений и дополнений № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выражая несогласие с постановлением, защитник ООО «***» ***. подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование приведены доводы о невиновности, не доказанности вины, так как ООО «***» не имеет лицензию на обслуживание и ремонт лифтового оборудования МКД. *** и *** *** *** был проведен очередной осмотр и проверка работы лифтового оборудования, в ходе чего не выявлено нарушений в работе лифтового оборудования первого подьезда МКД, которое работает в штатном режиме, при принятии дома в *** г. уровни шума, вибрации от работы лифтового оборудования полностью соответствовали всем санитарным нормам, ГОСТу.

Просит суд учесть, что при вынесении постановления не было принято во внимание возражение защитника ООО «***», которое не получило оценку в обжалуемом постановлении. Также просит суд учесть, что не исключена возможность проведения жильцами кв. № *** ремонтных работ, которые могли повлечь увеличение слышимости /шума в квартире при работе лифтового оборудования; наличие скрытых ошибок/недостатков, которые возможно были допущены при строительстве дома.

В судебном заседание защитник доводы поддержал, просил суд об ее удовлетворении, на участии законного представителя общества не настаивал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В порядке подготовки в суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

По итогам проведенной проверки в период с 23.00 *** г. по 00.15 – *** г. по адресу: г. *** в рамках проведения административного расследования в отношении управляющей компании ООО «***» по обращению жителя кв. № *** на шум в жилом помещении квартиры от работы лифтового оборудования жилого дома выявлены нарушения санитарного законодательства: на момент проведения измерений уровней шума в жилой комнате квартиры № *** при движении лифтов жилого дома, превышают допустимые величины для ночного времени суток на 3дБА пр эквивалентному значению и на 4 дБА по максимальному значению (экспертное заключение № *** от *** г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. ***), то есть в допущении нарушения требований ст.ст. 11, 24 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3, п.4, прим. 2, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, п. 6.1, п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10, изменений и дополнений № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: экспертным заключением от *** г., согласно которого уровни шума в жилой комнате квартиры № *** при движении лифтов жилого дома превышают допустимые величины для ночного времени суток на 3дБА пр эквивалентному значению и на 4 дБА по максимальному значению; протоколом лабораторных испытаний уровней шума от *** г.; протокол осмотра принадлежащих юрлицу помещений по адресу: г. ***; протоколом об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

Пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. N 36.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку в ходе осмотра жилого помещения и последующего экспертного исследования полученных результатов замера уровней шума в жилой комнате квартиры № *** при движении лифтов жилого дома выявлено превышение допустимых величин для ночного времени суток, что указывает на допущение ООО «***» нарушения требований ст.ст. 11, 24 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3, п.4, прим. 2, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, п. 6.1, п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10, изменений и дополнений № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные выше в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к признанию данных доказательств недопустимыми не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности и о недоказанности вины ООО «***» опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами, оснований дать критическую оценку которым у суда не имеется, ввиду их согласованности.

Сведений о том, что имело место перепланировка, переоборудование жилого помещения по адресу: г. ***, которое повлекло превышение допустимых величин уровня шума для ночного времени суток, а также то, что возможно по вине застройщика имеются скрытые недостатки, допущенные при строительстве дома, в деле нет и защитником суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что очередной осмотр и проверка работы лифтового оборудования не выявил нарушений в работе лифтового оборудования первого подьезда МКД, которое работает в штатном режиме, при принятии дома в 2016 г. уровни шума, вибрации от работы лифтового оборудования полностью соответствовали всем санитарным нормам, ГОСТу, не опровергают конкретного заключения экспертов о превышении уровня шума в квартире по адресу: г. ***.

Представленный суду защитником договор на техобслуживание с ООО «***» от *** г. и то, что лифтовое оборудование по рассматриваемому адресу прошло проверку, не устраняют вину и ответственности ООО «***» по выявленному правонарушению, которые обьективно установлены по делу.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как прав ООО «***» на защиту, не выявлено по делу. Причем суд убедился в том, что при составлении административного протокола и при рассмотрении материалов дела был защитник юридического лица.

Назначенное ООО «***» наказание отвечает требованиям закона, постановлено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований считать выявленное нарушение требований ст.ст. 11, 24 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3, п.4, прим. 2, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, п. 6.1, п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10, изменений и дополнений № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» малозначительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы *** от 30.07.2019 г. № *** в отношении ООО «***» суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного санитарного врача по ЗАО г. *** ***. от *** г. № *** в отношении ООО «***» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья ***