Решение по делу № 2-2906/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при помощнике судьи Воробьевой Ю.П.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2021 (УИН38RS0003-01-2021-003880-40) по исковому заявлению Миловидовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины-Ангара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миловидова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины-Ангара», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в ООО «Лесные машины-Ангара», взыскать с ответчика ООО «Лесные машины-Ангара» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, выплат, причитающихся при увольнении в размере 222 144, 44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, указала на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Лесные машины-Ангара» в должности исполнительного директора. Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель нарушил порядок увольнения, а также фактически уволил за проступок, который ею не был совершен, т.е. трудовые обязанности не были нарушены. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (если он остался). Компенсации подлежат неиспользованные отпуска за все годы работы. За весь период работы истца в ООО «Лесные машины-Ангара», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы не менялся. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб. кроме того, ответчиком ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Миловидова Т.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лесные машины-Ангара» Соболев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку считает увольнение Миловидовой Т.Н. законным и обоснованным. Выплаты компенсации за неиспользованные отпуска истцу при увольнении не производились, поскольку в ходе инвентаризации была выявлена недостача запчастей на сумму <данные изъяты> руб., в которой подозревается, в том числе истец. Соответственно, в силу финансового положения они не могут произвести выплаты денежных средств.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

П.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец Миловидова Т.Н. в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями трудового договора, приказа о приеме на работу истца, сторонами признано, не оспаривается и не опровергается, предметом спора не является.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Миловидова Т.Н. уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом. Основанием к увольнению послужили: акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, требование от 20.07.2021о предоставлении объяснения, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от 23.07.2021об отказе ознакомления с актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, свои трудовые обязанности фактически она исполняла по адресу: <адрес> где находилось ее рабочее место.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, подписанного генеральным директором ООО «Лесные машины–Ангара» ФИО10 следует, что исполнительный директор Миловидова Т.Н. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по вышеуказанному адресу.

Суд критически оценивает данный акт, поскольку он составлен в городе Братске и подписан генеральным директором ООО «Лесные машины–Ангара» ФИО8, который на момент подписания акта не находился в г. Братске. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными им в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому генеральный директор ООО «Лесные машины–Ангара» находится в <адрес>, что свидетельствует о физической невозможности ФИО8 засвидетельствовать непосредственно на месте в г. Братске факт отсутствия истицы на рабочем месте.

Кроме того, в названном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие истца на рабочем месте по вышеуказанному адресу, при этом адрес четко не определен, поскольку в данном документе указаны два адреса: место составления акта: <адрес> и юридический адрес ООО «Лесные машины–Ангара»: <адрес>

Вместе с тем, как следует из трудового договора, заключенного с истцом, в нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, в нем отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о месте работы Миловидовой Т.Н., в том числе о структурном подразделении. Таким образом, по мнению суда, конкретное место работы истца у работодателя ООО «Лесные машины–Ангара» в установленном законом порядке не определено.

Как установлено судом, названный акт об отсутствии на рабочем месте истца был направлен последней работодателем ДД.ММ.ГГГГ и получен ею уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд также критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Миловидовой Т.Н. ознакомиться с актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО «Лесные машины–Ангара» ФИО8, механиком ФИО6, механиком ФИО7

Представленный ответчиком в подтверждения факта истребования от работника объяснения скриншот от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о каком конкретно прогуле идет речь, когда и при каких обстоятельствах, по мнению ответчика, он совершен, кому необходимо представить объяснение, в связи с чем, также оценивается судом критически.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что у истца истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания, и в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, работодателем были составлены соответствующие акты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, предписывающих затребовать от работника письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка до применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений истца, с приказом о её увольнении она ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи на оспариваемом приказе. Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств направления работодателем в адрес Миловидовой Т.Н. трудовой книжки после прекращения трудовых отношений.

Таким образом, расторжение трудового договора с истцом осуществлено ответчиком с нарушением требований закона, что является достаточным основанием для восстановления истца на работе.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст.234,394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решая вопрос о размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно п. 9 указанного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок для расчета времени вынужденного прогула истца составил 982,94 руб. Истцом его размер не оспаривался.

Учитывая сведения в производственном календаре, количество вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежащих оплате в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ, составляет 97 рабочих дней,

Таким образом, расчет оплаты вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: 982,94 руб. (средний дневной заработок истца) х 97 дн. (кол-во рабочих дней вынужденного прогула) = 95 345,18 руб., без учета налога на доходы физических лиц. Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По условиям трудового договора истца её должностной оклад составляет 15 000 рублей, с учетом того, что она работала в г. Братске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на нее распространяются гарантии в виде северной надбавки и районного коэффициента.

Как следует из записки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работодателем, к окладу истца дополнительно начислялись 50 % северной надбавки и 40 % районного коэффициента, что последней не оспаривается и с размером выплачиваемой заработной платы она была согласна. Таким образом, при полностью отработанной норме рабочего времени заработная плата истца за месяц составляла 28 800 руб.

Соответственно, размер недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих днях) составляет 2 742, 86 руб. (28 800 руб.: 21 рабочий день х 2 рабочих дня), размер недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней) составляет 23 563,64 руб. (28 800 руб.: 22 рабочих дня х 18 рабочих дней).

Итого общий размер невыплаченной истцу заработной платы за июнь-июль 2021 года составит 26 306,50 руб. (2 742, 86 руб. + 23 563,64 руб.)

При этом суд находит неверным и не принимает расчет невыплаченной заработной платы, произведенный истцом.

Из представленной ответчиком из записки – расчета следует, что среднедневной заработок истца для исчисления сумм компенсации за неиспользованный отпуск составляет 982,94 руб., что истцом не оспаривалось. Суд полагает возможным принять его и произвести расчет размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из указанного среднедневного заработка.

Так, за период работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневной заработок 982,94 руб. *16 календарных дней=15 727,04 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок 982,94*16 календарных дней = 15 727,04 руб.

Среднедневной заработок 982,94*28 календарных дней = 27 522,32 руб.

Итого: 14 825,92 руб. +25 945, 36 руб. = 40 771, 28 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок 982,94 *16 календарных дней=15 727,04 руб.

Среднедневной заработок 982,94*28 календарных дней=27 522,32 руб.

Итого: 14 825,92 руб. +25 945, 36 руб. = 40 771, 28 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок 982,94*16 календарных дней =15 727,04 руб.

Среднедневной заработок 982,94*28 календарных дней = 27 522,32 руб.

Итого: 14 825,92 руб. +25 945, 36 руб. = 40 771, 28 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок 982,94*16 календарных дней=15 727,04 руб.

Среднедневной заработок 982,94*28 календарных дней=27 522,32 руб.

Итого: 14 825,92 руб. +25 945, 36 руб. = 40 771, 28 руб.

Компенсация отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

14 календарных дней * 982,94 руб. =13 761,16 руб.

Всего в размере: 15 727,04 руб. + 43 249,36 руб. + 43 249,36 руб. + 43 249,36 руб. + 43 249,36 руб. + 13 761,16 руб. = 202 485,64 руб.

Размер невыплаченной истцу заработной платы за июнь-июль 2021 г. составил: 26 306,50 руб.

Итого: 202 485,64 руб. + 26 306,50 руб. = 228 792,14 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом статей 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации суд, исходя из существа заявленного спора, в целях недопущения нарушения прав работника, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен ошибочный расчет заработной платы за вышеуказанный период, в интересах законности считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период в размере 26 306,50 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 202 485,64 руб., невыплаченная заработная плата за июнь – июль 2021 года в размере 26 306,50 руб. Общая сумма выплат, причитающихся при увольнении, в рамках заявленных требований составит 228 792,14 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, он был уволен с нарушением порядка увольнения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 7 041,37 руб. (300 руб. +300 руб. +6 441,37 руб.), исчисленном в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловидовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить Миловидову Татьяну Николаевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лесные машины-Ангара» (<данные изъяты>) в должности исполнительного директора;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины-Ангара» в пользу Миловидовой Татьяны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 95 345,18 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 485,64 рублей; невыплаченную заработную плату в размере 26 306,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миловидовой Татьяны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины-Ангара» в её пользу компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины-Ангара» в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере 7 041,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова