Решение по делу № 33-8391/2017 от 18.10.2017

Дело № 33-8391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотаревой Юлии Васильевны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобус» о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 г. исковые требования Золотаревой Ю.В. к Золотареву М.А., ООО «Глобус» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

16.08.2017 года ООО «Глобус» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Золотаревой Ю.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Золотарева Ю.В. и ее представитель Антонова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года заявление ООО «Глобус» удовлетворено в части, суд определил:

- взыскать с Золотаревой Ю.В. в пользу ООО «Глобус» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Золотарева Ю.В. просила определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено из материалов дела следует, что между ООО «Глобус» и ННО Адвокатское Бюро «Альянс» в лице Управляющего партнера Дашкевич М.Г. было заключено соглашение (договор поручение) от 15.02.2017 года.

В подтверждение оплаты договора представлена квитанция от 15.02.2017 г. к приходному кассовому ордеру на сумму денежных средств в размере 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Золотаревой Ю.В. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что понесенные ответчиком ООО «Глобус» расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Изучив представленные материалы, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы, подлежащий взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о недостоверности договора на оказание услуг и платежных документов Золотаревой Ю.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Золотаревой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: