Решение по делу № 33-4065/2014 от 14.04.2014

Судья Томас Е.М.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-4065/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельева М.А.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Дведенидовой Е.Ю. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года, которым заявление Тарасевича А.Б., Гнилова А.И., Шелковникова В.В., Яровенко Т.В. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия с земельными участками № 552,553,555, принадлежащими на праве собственности Двединидовой Е.М.; № 697,698,581, принадлежащими на праве собственности Дведенидову М.А.; № 597,614,591,638, принадлежащими на праве собственности Брагиной И.Г. и расположенных в н.с.т. «ХХХ».

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области запрещено производить любые действия по внесению в ГКН сведений относительно указанных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнилова А.И., Шелковникова В.В., Петрович Е.А., Яровенко Т.В.обратилисьт в суд с иском к Дведенидовой Е.Ю., Дведенидову М.А., Брагиной И.Г., АБ «Содействие общественным инициативам» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключение записей в ЕГРП о регистрации данных прав.

Представитель истцов Юрченко М.Н., действующая на основании доверенностей, обратилась в суд с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просит запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области производить какие-либо действия, связанные с внесением изменений и любых сведений в ЕГРП относительно прав ответчиков на спорные земельные участки, а так же запретить ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области вносить в ГКН сведения о спорных земельных участках.

Необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает наличием возможности у ответчиков совершить определенные действия относительно спорных земельных участков, которые сделают невозможным или затруднят исполнение решения суда.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Дведенидова Е.Ю., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям; истцами не представлены доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска, полагает, что принятые судом меры не соответствуют ст. 139,140 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судьей по ходатайству истцов меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям, приняты относительно земельных участков, по которым между сторонами возник спор.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска, заявленным требованиям, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

Учитывая наличие данных о регистрации за ответчикам участков на праве собственности, судебная коллегия полагает, что права апеллянта обеспечительными мерами не будут нарушены, до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем, подлежат отклонению, поскольку правовая природа института обеспечения иска и толкование соответствующих норм права весьма единообразна и заключается в том, что закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения (а не наличие доказательств), что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками перед истцами не представлено, кроме того гарантией защиты прав ответчиков являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных истцом требований, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дведенидовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи