Решение по делу № 33-7459/2022 от 13.04.2022

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-7459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3540/2021 по иску Алексеевой Ларисы Михайловны к Скирда Анастасии Игоревне, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов, по апелляционной жалобе Скирда Анастасии Игоревны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила

Алексеева Лариса Михайловна обратилась в суд с иском к Скирда Анастасии Игоревне, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.07.2020 года примерно в 11 часов 05 минут ответчик Скирда А.И. на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «Опель Астра» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя движение в условиях неограниченной видимости по междворовому проезду в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при осуществлении маневра поворота налево в междворовой проезд не уступила пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть междворового проезда, на которую она поворачивала, в результате чего допустила наезд передней правой частью ведомого ею автомобиля на ФИО7 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», где впоследствии 15.08.2020 года от полученных травм скончалась. Истец указывает на то, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 23.10.2020 года, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в медицинской документации (история болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нейрохирургического отделения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону») «…13.07.2020… Механизм травмы: ДТП…», квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагом ушиба головного мозга, исходом которой явились отек, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Истец указывает, что 03.06.2021 года в отношении Скирда А.И. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Указанное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В обоснование заявленных требований истец Алексеева Л.М. ссылается на то, что действиями Скирда А.И. ей причинены нравственные страдания, в связи со смертью ее матери Жевнеровой Л.А., притом что смерть близкого человека – матери – является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Физические и нравственные страдания Алексеева Л.М. оценивает денежной компенсацией в размере 2000000 рублей. Также истец указывает, что в период нахождения Жевнеровой Л.А. на стационарном лечении с 13.07.2020 года по 15.08.2020 года ею были понесены расходы на приобретение предметов ухода: пеленки, подгузники, питание, матрас противопролежневый на общую сумму 6775 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Алексеева Л.М. просила суд взыскать с ответчика Скирда А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, компенсацию дополнительных расходов по уходу за погибшей Жевнеровой Л.А. в размере 6775 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 19.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 года исковые требований Алексеевой Л.М. к Скирда А.И., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании дополнительных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2021 года – л.д. 123-124) исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скирда А.И. в пользу Алексеевой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,, а всего взыскано 1015000 рублей.

В остальной части исковые требования Алексеевой Л.М. к Скирда А.И., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Скирда А.И., обжаловала его в апелляционном порядке, полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, указывает на сложное материальное положение, что в настоящее время она не работает, источников дохода не имеет, из-за привлечения ее к уголовной ответственности Скирда А.И. была уволена с работы из государственного учреждения и отчислена из высшего государственного образовательного учреждения. Кроме того, обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, то, что она в счет возмещение морального вреда перечислила истцу 100 000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается также и на то обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень родства между истцом и умершей Жевнеровой Л.А., суд не исследовал то в каких отношениях они находились истец и умершая, в то время, как в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По мнению заявителя жалобы, судом также допущены процессуальные нарушения по делу, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, телефонограммы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшим решение суда подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено, в том числе, право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком -либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд установив обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13.07.2020 года примерно в 11 часов 05 минут ответчик Скирда А.И. на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «Опель Астра» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение в условиях неограниченной видимости по междворовому проезду в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при осуществлении маневра поворота налево в междворовой проезд не уступила пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть междворового проезда, на которую она поворачивала, в результате чего допустила наезд передней правой частью управляемого ею автомобиля на ФИО7

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», где впоследствии 15.08.2020 года от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 23.10.2020 года, при исследовании трупа Жевнеровой Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в медицинской документации (история болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нейрохирургического отделения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону») - «…13.07.2020 г … Механизм травмы: ДТП …», квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления в стационар (13.07.2020 года), более точно установить не представляется возможным в связи с длительностью медицинских манипуляций, проведенных в стационаре и регенерацией (заживлением) тканей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года), к причине смерти отношения не имеют.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 23.10.2020 года, смерть ФИО7 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно свидетельству о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец - ФИО2 (до вступления в брак Жевнерова, что подтверждается свидетельством о заключении брака) Л.М. является дочерью ФИО7

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2021 года Скирда А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы указано считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденную определенных обязанностей (л.д. 80-83).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Алексеевой Л.М. возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного смертью ее матери ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психологическое благополучие родных, а в данном случае степень и близость родства истца и потерпевшей достоверно указывают на психологические последствия для дочери, независимо от причины смерти ее матери. В свою очередь, Скирда А.И., являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть потерпевшей ФИО7, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Алексеевой Л.М., суд первой инстанции принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась ее мать, в связи с чем Алексеева Л.М. испытывала существенные душевные волнения, нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родного человека.

При этом суд, учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей Алексеевой Л.М., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным ею страданиям, тогда как заявленный истцом размер компенсации счел чрезмерно завышенным.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверены доводы ответчика о том, что истцом не доказано, в каких именно отношениях истец находилась с ее матерью, были ли у них теплые, доверительные отношения, общалась ли истец со своей матерью до ее смерти.

Из представленных в суд апелляционной инстанции истцом доказательств действительно усматриваются доверительные отношения между истцом и ее матерью, которая доверяла дочери ведение ее счетов в банке, получение денежных средств, о чем были выданы доверенности на имя истца, а также 31.08.2018г. ФИО7 подарила дочери квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора дарения квартиры.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам ответчика, приводившимся в суде первой инстанции оснований для уменьшения компенсации морального вреда, в частности, доводам представителя ответчика о том, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, о наличии сложного материального положения, что в настоящее время ответчик не работает, источников дохода не имеет, из-за привлечения ее к уголовной ответственности Скирда А.И. была уволена с работы из государственного учреждения и отчислена из высшего государственного образовательного учреждения, состоит на учете в службе занятости (л.д. 104-105). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, то, что она в счет возмещение морального вреда перечислила истцу 100 000 рублей ( л.д. 55).

Судом первой инстанции фактически не приведено мотивов, по которым данные доводы ответчика были бы отклонены, не произведено квалификации поведения ответчика, не указано на принятие во внимание материального положения ответчика и без определения конкретных обстоятельств дела.

Такой формальный подход суда к определению размера компенсации морального вреда противоречит требованиям правовых норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не определены, бремя доказывания не распределено.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С выводами суда в части определения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, учитывая, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ именно в форме неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая поведение ответчика Скирда А.И., которая при рассмотрении уголовного дела не отрицала своей вины в ДТП, предпринимала попытки оказать материальную помощь истцу, выплатив 100 000 рублей именно в счет компенсации морального вреда (что не отрицалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая материальное положение ответчика Скирда А.И., которая из-за привлечения ее к уголовной ответственности была уволена с работы из государственного учреждения и отчислена из высшего государственного образовательного учреждения (что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, приказами об увольнении от 21.08.2020г. и отчислении из образовательного учреждения от 01.10.2021г.), из-за судимости трудоустроиться в настоящее время не может, состоит на учете в службе занятости (что подтверждается выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц – о регистрации гражданина в качестве безработного от 24.11.2021г., Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2022г.), иного источника дохода не имеет, индивидуальным предпринимателем не является( что подтверждается Справкой из ЕГРИП), транспортное средство ею продано по договору купли-продажи от 11.10.2021г., а из недвижимого имущества у ответчика имеется только 1/6 доли в праве собственности на квартиру, площадью 63.5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости), исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, уменьшить с 1000 000 руб. до 400 000 руб., что будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 000 руб., по мнению судебной коллегии, является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, личность и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда согласуется данный размер компенсации морального вреда должен согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и общей суммы взыскания подлежит изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию со Скирда Анастасии Игоревны в пользу Алексеевой Ларисы Михайловны компенсации морального вреда до 400 000 рублей, указав общую сумму взыскания 415 000 рублей (с учетом взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица по делу САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции - 22 ноября 2022 года третье лицо было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление ( л.д.78), однако не реализовало своего права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ на участие в судебном заседании, что не может быть поставлено в вину суду первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, содержащих основания к отмене обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и общей суммы взыскания изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию со Скирда Анастасии Игоревны в пользу Алексеевой Ларисы Михайловны компенсации морального вреда до 400 000 рублей, указав общую сумму взыскания 415 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скирда Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 02 июня 2022 года.