Решение от 01.10.2021 по делу № 8Г-21271/2021 [88-26964/2021] от 02.08.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1630/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 133 км пк 8 перегона «Сортировочная - Краснодар - 1» Северо-Кавказской ЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО4 Факт несчастного случая и получение соответствующих травм, в результате которых <данные изъяты> ФИО4, а также все обстоятельства происшествия указаны в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев в АО «Страховое общество ЖАСО» (в настоящее время - СОГАЗ) - договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 данного договора указано, что при наступлении страхового случая, которым и явилось смертельное травмирование ФИО4, в отношении причинения вреда третьим лицам в части жизни и здоровья, страховая сумма составляет не более 100 000 рублей на одно лицо, которому причинен вред. ФИО5 (до регистрации брака - Журавлева) являлась матерью погибшего. Ранее ФИО5 обращалась с иском к ОАО «РЖД» в Октябрьский районный суд <адрес> о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности, который был частично удовлетворен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между двумя юридическими лицами, о наличии указанного договора ФИО5 не была уведомлена, не было о нем сообщено и в ходе вышеуказанных судебных разбирательств о возмещении морального вреда. О данном договоре истица узнала непосредственно перед обращением в страховую компанию, считает, что применима ст. 200 ГК РФ и сроки исковой давности не истекли. Учитывая, что выгодоприобретатель не могла знать о существовании данного договора и о том, что является выгодоприобретателем, сроков давности нет. ФИО5 являлась выгодоприобретателем, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателю, в результате гибели ее сына, полагается страховая выплата в размере 100 000 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: 100 000 рублей - сумма страховой выплаты как выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 3050 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1094, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░3