Решение по делу № 2-464/2021 от 14.04.2021

35RS0027-01-2021-000737-27

Дело № 2-464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 мая 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. к Лыковой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в ОСП по г. Череповцу № 1 находится сводное исполнительное производство № <№> в отношении должника Лыковой Н.В. на общую сумму 163902 рубля 82 копейки. В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Череповецкий район, <адрес>. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичева Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лыкова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебное заседание представители третьих лиц – ОСАО «Ингосстрах», ООО «Агентство Финансового Контроля», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «Технолайн», ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в производстве ОСП по г. Череповцу № 1 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Лыковой Н.В.: № <№>, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № <№> от <дата>, выданного <данные изъяты> судом, о взыскании задолженности в размере 43434,20 рубля в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах»; № <№>, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № <№> от <дата>, выданного мировым судьей по судебному участку № <№>, о взыскании задолженности в размере 103132,03 рубля в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля»; № <№>, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № <№> от <дата>, выданного мировым судьей по судебному участку № <№>, о взыскании задолженности в размере 10006,28 рублей в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области; № <№>, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № <№> от <дата>, выданного мировым судьей по судебному участку № <№>, о взыскании задолженности в размере 7030,31 рубль в пользу взыскателя ООО «Технолайн»; № <№>, возбужденное <дата> на основании акта по делу об административном правонарушении по делу № <№> от <дата>, выданного мировым судьей по судебному участку № <№>, предмет исполнения: штраф как наказание в размере 300 рублей в пользу взыскателя УФК по Вологодской области (ГУ отделение ПФ РФ по Вологодской области), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя присоединены к сводному исполнительному производству № <№>.

Как следует из представленных документов, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 560 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от <дата>.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 62814,88 рублей.

В судебном заседании установлено, что Лыкова Н.В. с <дата> по настоящее состоит в браке с Л.

Таким образом, спорный земельный участок был приобретен на имя Лыковой Н.В. в период брака с Л. Соответственно, спорный земельный участок приобретен Лыковой Н.В. в период брака по возмездной сделке, в связи с чем, является общим имуществом супругов.

Исходя из системного толкования норм ст.256 ГК РФ, ст.255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Лыковой Н.В. в общем имуществе ио выделеее долине заявлял, тем самым нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также возражений Л. против выдела доли в натуре (как участника общей совместной собственности) и отказа от приобретения доли, не представлено.

Также судом установлено, что на указанном земельном участке расположен садовый дом, требований об обращении взыскания на который судебным приставом-исполнителем также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взысканияна земельный участок с кадастровым номером <№>, о чем просит судебный пристав-исполнитель, поэтому в иске ему суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. к Лыковой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина