Решение по делу № 33-7741/2022 от 16.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО16

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО22,

судей ФИО24 и ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Крестьянско - фермерскому хозяйству «Роза», ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, восстановлении на кадастровом учете земельного участка в прежних внешних границах, признании права собственности на восстановленный земельный участок и исключении из первоначальной общей площади восстановленного земельного участка иных участков, расположенных в его границах, по апелляционной жалобе на решение представителя ФИО8, ФИО9, ФИО11 – адвоката ФИО14.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия,

установила:

В Кировский районный суд города Махачкалы поступило исковое заявление, уточненное в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к Крестьянско - фермерскому хозяйству «Роза», ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о:

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между КФХ «Роза» и ФИО8, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КФХ «Роза» и ФИО8, в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО8 и возврате ФИО8 49800 руб, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО8 и ФИО9, и применени последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО8 и ФИО9, в виде двусторонней реституции: погашении записи № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:6702 за ФИО9, погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, и возврате ФИО9 100000 руб, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО2, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО2, в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, погашении записи № от <дата> за ФИО2, возврате ФИО1 100000 руб, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО2, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО2, в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, погашении записи № от <дата> за ФИО2, возврате ФИО1 100000 руб, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО10, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО9 и ФИО10, в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, погашении записи № от <дата> за ФИО10, возврате ФИО10 100000 руб, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО9 и ФИО10, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО10, в виде двусторонней реституции: погашении записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, погашении записи № от <дата> за ФИО10, возврата ФИО10 100000 руб, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО3, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО3, в виде двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО9, погашении записи № от <дата> за ФИО3, возврате ФИО11 100000 руб, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО9, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата>, в виде двусторонней реституции: возврате ФИО8 100000 руб, уплаченных в счет оплаты земельного участка;

- о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО12 и ФИО4, и применить последствия недействительности договора земельного участка от <дата> с кадастровым номером №, заключенного между ФИО12 и ФИО4, в виду двусторонней реституции: погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО12, и ФИО4, погашения записи № от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4, возврата ФИО13 денежных средств, уплаченных в счет оплаты земельного участка, в размере 16600 (шестнадцати тысяч шестисот) рублей;

- признании за ФИО7 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ним и ФИО6 – лицом, являвшимся на тот период главой КФХ «Роза» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям заключенного договора, при положительном результате по делу о восстановлении прав КФХ «Роза» на земельные участки, КФХ «Роза» приняло на себя обязательство по выплате истцу стоимости земельного участка площадью в 20000 км.м. от общей площади земельных участков.

<дата>, между истцом и представителем ФИО6 – ФИО20, был заключен предварительный договор купли – продажи, согласно которому, истцу, в счет оказания предоставленных им юридических услуг, передавалось право оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №

<дата> между истцом и представителем ФИО6 – ФИО20 было подписано дополнительное соглашение, к ранее заключенному договору об оказании юридических услуг от <дата>.

Из иска следует, что указанные соглашения носят альтернативные обязательства, поскольку содержат в себе условия о выплате денежных средств, так и возможность выбора в качестве встречного предоставления передачу исполнителю предусмотренного договором имущества в счет оказанных им услуг, в случае невыполнения первоначального обязательства со стороны заказчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан (далее по тексту – ВС РД) от <дата> за КФХ «Роза» признано право собственности на земельные участки, восстановление прав на которые, выступали предметом договора об оказании юридических услуг.

Исходя из изложенного, истец делает вывод, что принятые на себя обязательства, вытекающие из заключенного договора об оказании юридических услуг, он исполнил.

Ответчик в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил – денежные средства не передал, а земельный участок, который выступает в качестве эквивалента исполнения обязательства заказчика перед истцом, передал в собственность в третьих лиц. Более того, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о защите своих прав и интересов.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, истцом было заключено мировое соглашения с ФИО4 в связи с чем, производство по делу в части исковых требований ФИО21 к ФИО13 было прекращено, на основании определения суда от <дата>.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО21, с учетом ранее принято определения о прекращении производства по делу в части, в связи с утверждением мирового соглашения, удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, адвокат ФИО15 Р.И., от имени и в интересах своих доверителей - ФИО8, ФИО9, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование заявленной жалобы указывается, что КФХ «Роза» стороной в договорах указанных истцом не является и из них следует, что в правах по условиям заключенных договоров надлежит восстановить не КФХ «Роза», а ФИО6

В данной связи, по утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО21, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от <дата>, принимает на себя обязательства по восстановлению прав КФХ «Роза» не соответствуют материалам дела. Более того, в указанном дополнительном соглашении отсутствует словосочетание «КФХ «Роза».

Из апелляционной жалобы следует, что согласно решению Президиума Махачкалинского городского Совета Народных депутатов от <дата> №-г «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» земельный участок площадью 20 га., изъятый из землепользования Учхоза ДСХИ.

Махачкалинским городским советом народных депутатов на основании названного решения крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» выдан государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения за №РД-40г- 0118 от <дата>.

ФИО6 записан как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как непосредственный обладатель прав на закрепляемый этим актом земельный участок.

Данное обстоятельство соответствует и п.2 и 4 решения Президиума Махачкалинского городского Совета Народных депутатов от <дата> №- г «О предоставлении земельного участка крестьянском) (фермерскому) хозяйству «Роза», в которых указано, что ФИО6 утвердить главой КФХ «Роза», главе КФХ «Роза» ФИО6 выдать государственный акт.

Апелляционным определением от <дата> принятого по гражданскому делу 33-5171/2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан определила удовлетворить: «Исковые требования Крестьянского (фермерское) хозяйства «Роза» удовлетворить» соответствует материалам дела.

Данным судебным актом восстановлены именно права КФХ «Роза» на вышеуказанные участки.

Договора же об оказании услуг заключённый между истцом и ФИО6, соглашение и предварительный договор, заключенные между истцом и ФИО20 (представитель ФИО6 по доверенности) подразумевали восстановление прав ФИО5 на земельные участки, а не КФХ «Роза».

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции незаконно применил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от <дата> принятого по гражданскому делу 33-5171/2019 в качестве доказательства подтверждающее выполнение ФИО7 своих обязательств по восстановлению прав ФИО6.

Апеллянтами в жалобе приводится, что истцом, не доказано наличие каких – либо субъективных прав истца на спорные земельные участки, а также не доказано, что возникновение прав ФИО6 на них.

В рамках апелляционного рассмотрения, из Кировского районного суда города Махачкалы поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы от КФХ «Роза» на решение суда от <дата>.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ совершение соответствующих действий в случае принятия к производству апелляционной жалобы на дополнительное решение суда относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона - ст. 325 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Снять с рассмотрения настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8, ФИО9, ФИО11 – адвоката ФИО14 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>, возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы КФХ «Роза» и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.