Решение по делу № 2-3602/2018 от 23.05.2018

№ 2-3602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

    с участием представителя истца Юртаева А. В.,

представителей ответчика Дрожак О. М., Набатчикова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Копылова А.А., управляющего принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Honda, без государственного регистрационного знака. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Попов С.П. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 688,50 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 253 640 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105 951,50 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Копылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца А.В. Юртаев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» О.М. Дрожак, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала по иску, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку им определена рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП в размере 275 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 42 163 рубля. Ответчиком подготовлена рецензия №, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 245 975,40 рублей, годных остатков – 30 162,12 рубля. В экспертном заключении судебной экспертизы выявлены нарушения требований Единой методики в части завышения среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП. Исковые требования просит оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшить размере расходов истца по оплате услуг представителя.

    Представитель ответчика Е.А. Набатчиков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

       Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Попова С.П.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и водителя Копылова А.А., управляющего принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Honda, без государственного регистрационного знака. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Попов С.П., который в нарушение <данные изъяты>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Копылов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Копылов А.А. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 147 688,50 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно организовал производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 981 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 519 500 рублей, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 000 рублей, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, составляет 35 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной досудебной претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение. Факт направления данной претензии в ООО «СК «Согласие» и ее получение подтверждается штампом о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, соответствуют заявленному механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с учетом Единой методики и без учета износа составляет 916 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и с учетом износа составляет 483 400 рублей, стоимость мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 275 000 рублей, восстановительный ремонта мотоцикла экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 163 рубля.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подход эксперта к выбору запасных частей не противоречит Единой методике, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

    Ссылки ответчика ООО «СК «Согласие» в обоснование возражений на рецензию № являются несостоятельными.

    Как следует из пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункты 2 и 4 статьи 12.1).

    Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

    Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в характере повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

    Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что заключение судебного эксперта опровергается представленной суду рецензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора с ответчиком специалистом, не являющимся судебным экспертом и не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

    Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов, является лишь мнением составившего его лица.

    Оценивая представленные в суд отчеты об оценке, рецензию № на заключение судебной экспертизы и заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение заключению последней, признает его достоверным и научно обоснованным.

    Таким образом, поскольку эксперт ИП ФИО7 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба определяется судом от действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

            Размер суммы страхового возмещения составляет 232 837 рублей, исходя из расчета: 275 000 рублей стоимость мотоцикла <данные изъяты> – 42 163 рубля стоимость годных остатков.

    С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 147 688,50 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу Копылова А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 148,50 рублей, исходя из следующего расчета: 232 837 рублей - 147 688,50 рублей = 85 148,50 рублей, где 232 837 рублей - общий размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате, 147 688,50 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком до разрешения спора.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

       Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

      В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Копылову А.А. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Копылова А.А. подлежит начислению штраф в сумме 42 574,25 рубля, исходя из следующего расчета: 85 148,50 Х 50% = 42 574,25 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Истцом Копыловым А.А. понесены расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6 С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 1 000 рублей, однако им не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, что исключает возможность определения необходимости их несения при рассмотрении настоящего дела.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 054,46 рубля, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Копылова А. А.ича страховое возмещение в размере 85 148 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере 6 000 рублей, расходы, связанные изготовлением копии отчета в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова А. А.ича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3 054 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

    Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.