Решение от 28.02.2023 по делу № 33-3354/2023 от 09.02.2023

61RS0009-01-2022-004276-12

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-3354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н. И., Ковалева А.М.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2022 по иску Паевского Андрея Сергеевича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паевский А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "Гелиос" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 27.05.2022 в 23 часа 40 минут в г. Азове Ростовской области, на автодороге Азов – Староминская, 8 км + 50 м, произошло ДТП.

Водитель транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ФИО6, управляя транспортным средством нарушил правило его расположения на проезжей части при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Хайс государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, виновником данного ДТП, является водитель транспортного средства Ниссан Санни государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион - ФИО6

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Санни государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, по обязательному полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион по обязательному полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос".

01.06.2022 истец направил в адрес ООО Страховая Компания "Гелиос" весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановительного ремонта на СТОА с которой у ООО Страховая Компания "Гелиос" заключен договор, данная корреспонденция была получена 06.06.2022.

В установленные законом сроки, представитель ООО Страховая Компания "Гелиос", произвел осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

В телефонном режиме представитель ООО Страховая Компания "Гелиос" сообщил истцу, что на законных основаниях они имеют право отказать ему в возмещении ущерба в натуральной форме, так как его транспортное средство является автобусом, а не легковым автомобилем.

23.06.2022 ООО Страховая Компания "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 000573 от 23.06.2022.

Истец обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с требованием о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения без учета износа, однако на его претензию ООО Страховая Компания "Гелиос" ответило отказом, что подтверждается исходящим письмом № 8909 от 12 июля 2022 года.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

17.08.2022 финансовым уполномоченным Новак Д.В., было вынесено решение № У-22-92534/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

С решением финансового уполномоченного Новак Д.В. истец не согласен, в связи с чем, после удовлетворенного судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, просил суд взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85790 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8579 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Паевского Андрея Сергеевича к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения – удовлетворил частично.

Взыскал с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Паевского Андрея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 85790 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскал с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Паевского Андрея Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 42895 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО Страховая Компания "Гелиос" в доход местного бюджета муниципального образования г. Азов государственную пошлину в размере 3073 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая Компания "Гелиос" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения суда, то снизить размер штрафа и расходов на представителя на основании положений ст.333 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП Паевский А.С. осуществляет виды деятельности, связанные с перевозкой товаров, с обслуживанием ресторанов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Именно по этим основаниям финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ущерб должен возмещаться с учетом износа.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Паевского А.С. – Великодного А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что 23.06.2022 ООО Страховая Компания "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 000573 от 23.06.2022.

Истец обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с требованием о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения без учета износа, однако на его претензию ООО Страховая Компания "Гелиос" ответило отказом, что подтверждается исходящим письмом № 8909 от 12 июля 2022 года.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

17.08.2022 финансовым уполномоченным Новак Д.В., было вынесено решение № У-22-92534/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом износа.

А поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, размер выплаченного страхового возмещения не учитывает право истца на ремонт автомобиля без учета износа ТС, тогда как при установленных обстоятельствах истец имеет право на оплату ремонта без учета износа ТС.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта, представленным ответчиком, недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа составила 85790 рублей 50 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет 85790 рублей 50 копеек, которая и взыскана судом в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, доказательств которых суду не представлено, по мнению суда, не имеют правового значения при том, что страховая выплата, с учетом износа, истцу уже была произведена.

Ссылаясь на положения ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 42895 рублей. Исключительных оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел..

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, однако с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не соглашается, поскольку выводы суда в этой части сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет виды деятельности, связанные с перевозкой товара, обслуживание ресторанов.

Транспортное средство истца TOYOTA HIACE COMBI в соответствии со свидетельством о регистрации ТС имеет следующие характеристики: тип ТС – «автобус, прочее», разрешенная максимальная масса -3050 кг, имеет 8 посадочных мест, что предполагает использование его не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Паевский А.С. осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности:

47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов;

47.1    Торговля розничная в неспециализированных магазинах;

47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах

47.2    Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах;

47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах;

56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и прочие.

В связи с чем следует вывод, что поврежденное ТС марки «TOYOTA HIACE COMBI GL», г.н. Р 786 КС 761 использовалось Паевским А.С. в предпринимательских целях. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд РО и определение вступило в законную силу, что не освобождало суд от обязанности проверить факт использования истцом поврежденного ТС в предпринимательских или личных целях. Суд отклонил доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, доказательств которых суду не представлено, хотя бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце. По мнению суда, эти доводы не имеют правового значения при том, что страховая выплата, с учетом износа, истцу уже была произведена. Между тем эти доводы имеют существенное значение, так как истец лишается права на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в случае использования ТС в предпринимательских целях.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Однако истец таких доказательств не представил.

Поскольку Паевский А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет услуги на собственном транспортном средстве судебная коллегия приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Поэтому законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права по получение страхового возмещения без учета износа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае истец просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причин░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 19 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. N 31 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 15 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░) (░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 37).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 38).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42895 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░