Решение по делу № 2-737/2019 от 28.12.2018

38RS0034-01-2018-004875-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Шергине А,А. с участием истца Бабиков В.В., представителя ответчика Матвеева М.В., действующей на основании доверенности от ****годг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабиков В.В. к Латышенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к Латышенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскании судебных расходов обратился Бабиков В.В., мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ****год. заключен договор с элементами строительного и бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные, строительные работ в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>. При заключении договора стороны оговорили сроки, объем работ. Согласно условиям заключенного договора Латышенко А.А. были выполнены ремонтно-строительные работы, в том числе чистовая стяжка пола, настил плитки ПВХ. При проведении работ использовалась плитка ПВХ производство Южная Корея, дуб Гурон 84,46кв.м. стоимостью 890 руб. кв.м. общей стоимостью 69907,54 руб. специальный клей стоимостью 13440 руб. Всего приобретено материалов на сумму 83347,54 руб. стоимость работ составила 55300 руб. После выполнения работ и заселения семьи истца в квартиру в комнате было обнаружено небольшое выпирание плитки ПВХ, в связи с чем ответчик был незамедлительно вызван, который своими силами демонтировал чистовую стяжку и плитку ПВХ, произвел восстановительные работы с настилом новой плитки. Через некоторые промежутки времени указанные недостатки стали появляться по всей квартире а прежние увеличивались в размерах. В целях установления причин возникших недостатков были приглашены представители ЖСК, подрядной организации и ответчик, которые не установили вины застройщика и подрядчика при заливке пола, а причиной дефекта явились нарушения, допущенные лицами, выполнявшими отделочные работы. Ответчик отказался устранить допущенные недостатки, в связи чем, была приглашена экспертная группа Инновационные строительные материалы. Согласно заключению установлено, что чистовая стяжка пола, а затем укладка плитки выполнены ответчиком с нарушением установленных технологий. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, просит признать заключенный с ним договор расторгнутым, взыскать с него в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительные работ в размере 279125,61 руб. расходы на проведение исследования, расходы на демонтаж/монтаж мебели в размере 73847 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что с ответчиком был заключен договор с элементами строительного и бытового подряда, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджерах. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, просит признать заключенный с ним договор расторгнутым, взыскать с него в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительные работ в размере 279125,61 руб. расходы на проведение исследования, расходы на демонтаж/монтаж мебели в размере 73847 руб., судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Матвеева М.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что между сторонами договор заключен не был, обязательства по ремонту пола, его стяжки не выполнял, производил лишь отделочные работы в квартире истца, которые были устно согласованы, а именно по ремонту туалета, кухни: стены, потолки, а так же наклейка плитки на стены. За свои выполненные он получил вознаграждение. Он выполнял те работы, которые не являлись причиной повреждения напольного покрытия. Работы по подготовке основания под наливные полы не производилась

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При капитальном ремонте зданий и сооружений также применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено в договоре (п. 2 ст. 740 ГК РФ). Если по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения личных потребностей гражданина, то его права дополнительно регулируются положениями § 2 "Бытовой подряд" гл. 37 ГК РФ. Договор заключается в письменной форме (ст. ст. 160 - 161 ГК РФ). При несоблюдении письменной формы нельзя ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, однако можно приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу требований действующего гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

При этом существенными условиями являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является Бабиков В.В..

В соответствии с пояснениями истца, в связи с проведением ремонта в указанной квартире обратился к ответчику, с которым был 03.04.2017г. заключен договор с элементами строительного и бытового подряда

Судом установлено, что в письменной форме договор с элементами строительного и бытового подряда от ****годг. сторонами не заключался, что участниками процесса не оспаривается.

В силу требований постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 при отсутствии письменных договоров подряда деятельность не может квалифицироваться как оказание бытовых услуг

Согласно пояснений представителя ответчика, являющихся в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу, ответчик Латышенко А.А. действительно выполнял в квартире истца работы, по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения: по ремонту туалета, кухни: стены, потолки, а так же наклейка плитки на стены, за которые он получил вознаграждение.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста 02/18-т по результатам определения прочности сцепления цементно-песчаной смеси в квартире по адресу: г. <адрес> причиной повреждения напольного покрытия послужила некачественная подготовка основания под наливные самовыравнивающиеся смеси.

Согласно "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.

При этом существуют конкретные требования, предъявляемые к работам по стяжке пола, предусмотренные "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785).

Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, общество берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, а из представленных документов невозможно определить работы, выполняемые ответчиком, а также учитывая обязанность застройщика произвести строительство дома в соответствии требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не влияют на вывод суда представленные истцом квитанции о приобретении строительных материалов, поскольку ряд работ, требующих приобретение материалов, ответчик выполнял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабиков В.В. к Латышенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 24.06.2019г.

Судья: И.С. Якушенко