Решение от 21.06.2016 по делу № 7-731/2016 от 18.05.2016

Судья Вараксин П.В.                                     Дело № 12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                  дело № 7-731/2016                    21 июня 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего (ФИО)1 и законного представителя Няганская городская поликлиника Заманова И.И. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016, принятое по жалобе Хайдарова К.Р. на вынесенное в отношении этого лица постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани (ФИО)2 от 24.12.2015 Хайдаров К.Р. был признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, рассмотревшего жалобу Хайдарова К.Р. на указанное постановление, последнее 20.04.2016 было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, потерпевший (ФИО)1 и законный представитель Няганская городская поликлиника Заманов И.И. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, считая его вынесенным с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хайдаров К.Р. и представитель юридического лица, от имени которого подана жалоба на решение судьи, в судебное заседание не явились, ходатайства об отло-жении судебного разбирательства от них не поступили. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалоб.

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалоб поддержал, защитник Ефименко А.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

По смыслу закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении могут служить лишь существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмот-рении дела судьёй городского суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы Няганская городская поликлиника не лишалось права участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – как видно из обжалуемого решения, данное юридическое лицо осуществляло свои процессуаль-ные полномочия через представителя (Растимешину Е.А.).

Что касается не указания судьёй в резолютивной части решения фамилии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – этот недостаток судебного акта носит технический характер, не влияет на законность принятого решения и может быть восполнен при настоя-щем пересмотре дела без отмены судебного акта.

Существо остальных доводов поданных жалоб сводится к переоценке уста-новленных судьёй городского суда обстоятельств по делу об административном правонарушении. По этому поводу считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного пра-вонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужив-шие поводом для привлечения Хайдарова К.Р. к административной ответствен-ности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, имели место (дата).

Решением судьи городского суда производство по настоящему делу прекра-щено и, с учётом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к админи-стративной ответственности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Хайдарова К.Р. во вменённом ему административном право-нарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалоб, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Вместе с тем, в виду вышеуказанного недостатка обжалуемого решения оно подлежит изменению путём указания в его резолютивной части фамилии лица (Хайдарова К.Р.), в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 20.04.2016, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░