Решение от 09.12.2020 по делу № 11-0478/2020 от 03.11.2020

Судья 1-ой инстанции:                                                                                                         Материал № Ж-16/2020

мировой судья судебного участка № 301                                                                                            № 11-478/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                  адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата по материалу № Ж-16/2020 по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с фио, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с фио.

Разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился к мировому судье судебного участка № 301 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 301 адрес вынесено определение о возврате заявления наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Возвращая наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что адрес регистрации должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, при этом заявление о вынесении судебного приказа содержит расхождение в указании адреса должника с иными документами, представленными в подтверждение заявленных требований, в частности, с заявлением-анкетой.

В заявлении наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о вынесении судебного приказа указан адрес должника фио: адрес, в заявлении-анкете на получение кредита от дата, копия которого приложена к заявлению, указан адрес фио: адрес.

В частной жалобе заявитель указывает, что Банк полагает, что в заявлении в графе «Улица» не дописано «площадь», учитывая, что адрес в адрес не существует, согласно электронным картам сервиса «Яндекс.Карты», а имеется адрес, на которой располагается дом 13А, и поэтому Банк считает, что не указание полного адреса в заявлении на получение кредита не может являться основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, заявитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации самостоятельно указал в заявлении на вынесение судебного приказа верный, по мнению заявителя, адрес должника фио: адрес, что, по мнению заявителя, не является препятствием для вынесения мировым судьей судебного приказа на взыскание с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований согласиться с заявителем ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из представленных материалов следует, что заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа безосновательно указан адрес должника, который не совпадает с адресом, указанным в заявлении-анкете, таким образом, заявитель без каких-либо оснований, самостоятельно изменил указанный адрес, не подтвердив свои доводы надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 57, 71 ГПК РФ.

Довод заявителя, основанный на сведениях электронного сервиса «Яндекс.Карты», о том, что адреса, указанного в заявлении-анкете, не существует, порождает сомнения в бесспорности заявленных требований, в то время как заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При определении подсудности заявления мировой судья верно руководствовался представленными материалами, в частности заявлением-анкетой на получение кредита, учитывая, что данные документы являются основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Общие правила подсудности определены в ст. 28 ГПК РФ. Руководствуясь данной нормой, мировой судья правильно определил, что место жительства должника, указанное в заявлении-анкете, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, в связи с чем возвратил заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в связи с неподсудностью, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи как отвечающими указанным нормам процессуального закона.

Предположения заявителя о том, в заявлении-анкете неверно (неполно) указан адрес заемщика, не влияет на определение подсудности.

Доводы подателя частной жалобы о том, что суд по собственному усмотрению может обратиться в компетентные органы с запросом о месте жительства стороны, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку данное действие не может быть произведено судом в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, предусматривающего упрощенное производство в укороченные процессуальные сроки – 5 дней. Заявления, требующие дополнительных проверок, то есть содержащие признаки спора, не отвечают принципам приказного производства и не могут рассматриваться путём вынесения судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не было разъяснено, в какой суд следует обратиться взыскателю, поскольку в обжалуемом определении мирового судьи от дата содержится разъяснение, что заявленное требование может быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Тем самым мировой судья верно указал, что требование заявителя может быть рассмотрено в суде по месту жительства ответчика в исковом производстве, при котором созданы условия для проверки доводов заявителя, уточнения адреса места жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, являются обоснованными и мотивированными, отвечают установленным обстоятельствам и представленным материалам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение мирового судьи о возращении заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений, тем самым заявитель не лишён возможности судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от дата не имеется, поскольку определение мирового судьи является обоснованным, законным, нарушений норм материального и процессуального права не содержит, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 301 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░-16/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░

1