Решение от 10.06.2021 по делу № 11-148/2021 от 05.05.2021

Мировой судья Дмитриева Н.А.      Дело № 11-148/2021

                             64MS0076-01-2020-005953-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришакиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «УК Стабильность» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2021 года,

установил:

Тришакина Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска Тришакина Н.В. указала, что она является собственником <адрес>. 18 по ул. <адрес>.

20.10.2018 г. в системе отопления вышеуказанного жилого дома произошла авария, в результате которой произошло затопление <адрес>, расположенной над квартирой истца, и квартиры истца.

28.10.2018 г. авария повторилась. Управление многоквартирным домом в произошедший период осуществляла ООО «УК «Стабильность», которой были проведены обследования и составлены акты от 21.10.2018 г., 28.10.2018 г., 17.11.2018 г.

Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от 29.10.2018 г., составленным истцом в присутствии двух других собственников квартир.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 г. было отменено решение районного суда, исковые требования ФИО7 к ООО «УК «Стабильность» были удовлетворены, при рассмотрении указанного дела была установлена вина управляющей компании в произошедшей аварии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Тришакина Н.В. с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2021 года заявленные Тришакиной Н.В. исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Стабильность» удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО УК «Стабильность» в пользу Тришакиной Н.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 39216 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 25% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10054 руб., а всего 50270 руб.

Кроме того, с ООО УК «Стабильность» в пользу ООО «Русэкспертиза» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 25000 руб. и в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1676 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Стабильность» принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО УК «Стабильность» указано, что мировой судья необоснованно не принял во внимание довод о том, что квартира истца была залита ранее в 2016г. ООО «УК «Стабильность» были предоставлены документы о заливе квартиры истца собственником <адрес> 2016г. (акт и заявление Тришакиной Т.В.). Истец пояснила, что не имеет претензий к собственнику <адрес>, а свидетель ФИО5 в заседании пояснила о том, что истец договорилась с собственником <адрес> мирным путем и он ей выделял денежные средства, для устранения повреждений. Также в заседании был задан вопрос эксперту ФИО6, может ли он определить характер повреждения холодной водой или горячей, эксперт затруднился ответить. Эксперт ФИО6 в своем выводе в экспертном исследовании установить причину залития <адрес> не смог, однако после дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что пятна могли образоваться от залива <адрес> 2018 году.

Кроме того, истец сообщила, что ремонтные работы в ее квартире проводились в 2015 году, тогда по мнению ответчика следы от залива в 2016 году истцом не устранены, но исследовав материалы дела, эксперт ФИО6 в своих выводах не отразил.

Так же суд не принял довод о том, что истец пытался неправомерно получить возмещение ущерба, причиненного заливом в 2018 г., что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова Дело №2-4092/2019 от 12.11.2019г. и выданным исполнительным листом ФС № от 22.01.2020г.

В судебном заседании истец подтвердил, что по данному исполнительному листу были взысканы денежные средства с ответчика. Однако после отмены заочного решения исполнительный лист или постановление об отмене исполнительного производства в суд не направлялись и в материалах, запрошенного дела отсутствуют.

В судебное заседание стороны истец Тришакина Н.В. и представитель ответчика ООО «УК Стабильность» не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнением работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что Тришакина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже двухэтажного <адрес> по ул. <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в 2018 г. осуществляла ООО «УК «Стабильность», что сторонами не оспорено.

20.10.2018 г. и 28.10.2018 г. произошел залив квартиры истца. Актом обследования состояния жилого помещения от 29.10.2018 г., составленным истцом, зафиксированы следы залива квартиры истца из <адрес>, расположенной над квартирой истца. В квартире Тришакиной Н.В. имелись повреждения: частичное разрушение отделочных элементов потолка, стен и пола прихожей, частичное разрушение арки зала, порча натяжного потолка зала, порча потолка в кухне, порча двери санузла (л.д. 32).

Собственником <адрес> вышеуказанного дома на дату залива являлась ФИО7, которая 01.11.2018 г. обращалась в ООО «УК «Стабильность» с заявлением, указывая, что в результате протекания крыши произошел залив и <адрес>, и <адрес> (дело №2-1564 т. 1 л.д. 11)

Кроме того, 07.11.2018 г. ФИО7 на электронную почту ООО «УК «Стабильность» было направлено уведомление о проведении осмотра <адрес>. 18 по ул. <адрес> г Саратова, в целях оценки ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Стабильность» общего имущества <адрес>, (дело № 2-1564 т. 1 л.д. 12)

Также ДД.ММ.ГГГГ Тришакина Н.В. и ФИО7 обращались с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, поскольку процессуальное соучастие недопустимо, рассмотрение предъявленного иска в рамках одного гражданского производства было не возможно, исковое заявление было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

После чего, 12.03.2019 г. ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с самостоятельными требованиями.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что залив квартиры ФИО7 произошел вследствие неисправности внутридомовой системы отопления, был сломан кран на чердаке дома. Причинная связь между заменой ФИО7 стояка отопления в квартире и поломкой крана, расположенного на чердачном помещении, не была подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 г. требования ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате заливов, произошедших 20 и 28 октября 2018 г., с ООО «УК «Стабильность» были удовлетворены, поскольку ее вина в поломке крана, расположенного в чердачном помещении, не была подтверждена. При определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, суд руководствовался исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» (дело № л.д. 29-51).

Таким образом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 г. установлена вина ООО «УК» Стабильность» в заливах, произошедших 20 и 28 октября 2018 г. с чердачного помещения <адрес>, (дело № 2-1564 Кировского районного суда г. Саратова (т. 2 л.д. 4-9)

Также установлено, что в результате залива, произошедшего 20 и 28 октября 2018 г. была повреждена не только <адрес>, принадлежащая ФИО7, но и <адрес>, расположенная под <адрес>, принадлежащая Тришакиной Н.В.

Как установлено в судебном заседании лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания, обслуживание и ремонт, а также техническую эксплуатацию дома, в котором проживает истец, на момент причинения вреда истцу являлось ООО «УК «Стабильность».

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений действующего законодательства исполнитель коммунальных услуг определяется в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. При управлении управляющей организацией - исполнителем является управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого каждым собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства мировыми судьей по ходатайству сторон была назначена и экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой, повреждения <адрес>. 18 по ул. <адрес> могли образоваться, исходя из повреждений от залива <адрес> вышеуказанного дома, расположенной над кв. истца, отраженных в исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>», содержащейся в материалах гражданского дела № 2-1564/2019.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оно обоснованно было принято в основу принятого судом решения и признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена стоимость восстановительного ремонта после заливов, произошедших 20.10.2018 г. и 28.10.2018 г. в сумме 39216 руб.

С учетом изложенного, мировой судья достаточно справедливо с учетом норм действующего законодательства правильно пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, не представившего доказательства отсутствия его вины, и определил, что стоимость причиненного ущерба должна быть возмещена в силу ст. 1064 ГК РФ ответчиком ООО «УК «Стабильность» в сумме 39216 руб.

Доводам ответчика относительно того, что повреждения в квартире истца образовались ранее, в 2016 г. по вине собственника <адрес>, мировой судьей была дана надлежащая оценка, обоснованно они не были приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями Тришакиной Н.В. и выводами проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО8 мировым судьей была дана оценка с указанием их лишь как на одно из доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тришакиной Н.В. к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Тришакина Н.В. получила денежные средства от ФИО7 в счет возмещения ущерба по данному заливу мировым судьей была дана оценка и обоснованно указано, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку возврат денежных средств, полученных по решению, которое в последствии было отменено, является основанием для возврата Тришакиной Н.В. денежных средств ФИО7 в рамках рассмотрения другого дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд верно определил удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и исходя из требований разумности и справедливости определил достойный размер в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ мировым судьей верно распределены все пронесенные по делу судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ответчиком доводов о нарушении мировым судьей норм материального права в апелляционной жалобе приведено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░