Решение по делу № 33-12426/2019 от 28.10.2019

Судья: Шерова И.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-12426/2019

(№ 2-401/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Бориса Анатольевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года по делу по иску Соколова Бориса Анатольевича к Муниципальному предприятию коммунальных услуг города Новокузнецка о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

Соколов Б.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию коммунальных услуг города Новокузнецка о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2017 истец заключил с Муниципальным предприятием коммунальных услуг г. Новокузнецка, в лице директора Куликова В.П., договор возмездного бессрочного пользования №.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик предоставляет ему колумбарную нишу № секция № на <данные изъяты> в бессрочное возмездное пользование согласно оформленному счет-заказу № от 11.09.2017 и удостоверения о захоронении №, для захоронения в нее урны с прахом умершей супруги ФИО5

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость колумбарной ниши составляет 40 000 руб., а также, согласно счету-заказу на ритуальные услуги № от 11.09.2017, дополнительная плата за оформление документа о захоронении составила 205 руб.

11.09.2017 истец оплатил 40 205 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (пункт 3.1. Договора).

07.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что предоставленная ячейка провалилась, памятник накренился, также накренилась колумбарная плита. Он просил ответчика в течении 14 дней устранить указанные недостатки, о времени устранения недостатков уведомить, в случае необходимости проверки качества оказанных услуг, провести проверку качества в его присутствии.

Ответа на претензию не поступил, также указанные в претензии недостатки устранены ответчиком не были.

15.08.2018 истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой строительно-технической экспертизы по обследованию колумбарной ниши №, секция №, расположенной на <данные изъяты>. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 35 960 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2018.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> выполнение работ по устройству малозаглубленного фундамента конструкции памятника производились без разработки проектной документации. В ходе работ не учтены силы морозного пучения грунтов основания и эксцентриситет приложенной вертикальной нагрузки от стелы и ее основания. Вертикальная стела имеет недопустимый наклон в двух плоскостях в результате просадки железобетонной ниши, являющейся фундаментом памятника. Просадка ниши и наклон вертикальной стелы будут увеличиваться после каждого осенне-весеннего периода; так как ниша является фундаментом, воспринимающим вес конструкции памятника, следует руководствоваться требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Техническое состояние установленного памятника не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям ввиду опасной просадки грунтового основания и ниши, являющейся фундаментом сооружения. Для исправления ситуации следует исключить возможность действия нормальных сил (действующие снизу - вверх на подошву фундамента) и эксцентриситет приложенной нагрузки от веса стелы и опоры. Оптимальным вариантом будет установка опоры стелы на дополнительно установленные винтовые сваи, заглубленные ниже глубины промерзания грунтов. Учитывая вес стелы, достаточно двух свай диаметром 57 мм выполненных в проекциях анкеров ее крепления. Для выполнения работы потребуется устройство двух винтовых свай, длиной без наконечника 1,9 м, устройство кондуктора из швеллера, фиксирующего сварным соединением анкера и стальные корпуса свай. Сваи необходимо заполнить бетоном М-300 на мелком заполнителе. Бетон приготовить на месте или привезти готовый в количестве 0,012 м3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков памятника, с учетом монтажа и демонтажа, изготовления мраморных изделий, подлежащих замене, составляет 46 025 рублей.

При проведении строительно-технической экспертизы, согласно акту присутствия сторон, присутствовали: комиссия в составе: главный инженер <данные изъяты>» ФИО6, инженер-строитель ФИО7, а также присутствовали: директор МПКУ г. Новокузнецка Куликов В.П., начальник цеха ФИО9, заведующий Кузнецким кладбищем ФИО10 и Соколов Б.А.

В связи с изложенным, просил взыскать с Муниципального предприятия коммунальных услуг г. Новокузнецка в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков памятника в размере 46 025 руб., неустойку, установленную законом о защите прав потребителей в размере 46 025 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 35 960 руб., возмещение расходов на оплату представителя в размере 14 000 руб.

Истец Соколов Б.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соколова Б.А. - Давыдова Н.Н., действующая на основании доверенности от 13.03.2019 сроком действия на три года, иск поддержала.

Представители ответчика Муниципального предприятия коммунальных услуг города Новокузнецка Горшенин Р.А., Куликов В.П. иск не признали, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года постановлено:

«Отказать Соколову Борису Анатольевичу в исковых требованиях к Муниципальному предприятию коммунальных услуг города Новокузнецка о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Муниципального предприятия коммунальных услуг города Новокузнецка, расположенного по адресу: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д.3, ИНН 4216001981, дата регистрации 14.11.2002, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> за услуги судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-401/2019 счет № от 01.08.2019 по иску Соколова Б.А. к МПКУ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Соколова Бориса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> в пользу <данные изъяты>, за услуги участия эксперта в судебном заседании по гражданскому делу № 2-401/2019 счет № от 20.08.2019 по иску Соколова Б.А. к МПКУ в размере 2 000 (две тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе Соколов Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик предлагая заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела, тем самым признавал вину. Несмотря на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не была назначена дополнительная экспертиза. Кроме того, считает, что суд исказил смысл заключения экспертизы и в нарушение норм процессуального права не указал, на чем основано внутреннее убеждение суда. Суд проигнорировал факт, что он обратился в суд с просьбой о защите своих прав в рамках Закона «О защите прав потребителей». В решении суд ошибочно указал ч. 2 ст.86 ГПК РФ, обосновывающей необязательность для суда заключений экспертов. При этом прямое требование ч.3 ст.86 ГПК РФ было проигнорировано несмотря на то, что, как признано в решении, досудебная и судебная экспертизы пришли к одинаковому мнению о причинах просадки объекта экспертизы. Причин неприятия судом выводов из заключений двух экспертиз не приведено. Суд ошибочно, со слов истца и опираясь па текст договора № от 11.09.2017 принял наименование объекта экспертизы - Ячейки № секции № как «Колумбарная ниша», в то время как в соответствии с архитектурно-строительной и ритуальной терминологией она таковой не является, а на самом деле объект экспертизы - ячейка № секции № по функциональному назначению и фактическому использованию является фундаментом. Суд ошибочно констатировал как недостаток досудебной № <данные изъяты> и судебной № экспертиз отсутствие толкования слова «фундамент», между тем, в соответствии со Сводами Правил, фундамент любой глубины заложения остается фундаментом сооружения, требует расчета несущей способности, с учетом грунтовых условий и прочих факторов. Суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с договором №, согласно пункта 4.2 которого: «Ниша колумбария не является собственностью Заказчика...», следовательно, работники муниципального предприятия обязаны были наблюдать за установкой и обеспечить правильную установку памятника на объекте экспертизы, ибо как отмечено выше, все памятники колумбария установлены способом, аналогичным установленному им. Также суд ошибочно констатировал, что «… причиной перекоса установленного на колумбарной ниши истца памятника, является фундамент», что искажает действительное положение вещей и не верно по двум причинам: поскольку так называемая «колумбарная ниша» является собственностью ответчика но не истца, причиной перекоса памятника является не сама так называемая «колумбарная ниша» как фундамент, а неправильный монтаж так называемой «колумбарной ниши» работниками ответчика в 2016 году, т.к. соседние памятники, смонтированные аналогичным образом заметных перекосов не имеют.

Муниципальным предприятием коммунальных услуг города Новокузнецка на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании представитель истца Соколова Б.А. - Давыдова Н.Н., действующая на основании доверенности от 13.03.2019, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Соколов Б.А., представитель ответчика Муниципального предприятия коммунальных услуг города Новокузнецка, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 Соколову Б.А. Муниципальным предприятием коммунальных услуг г. Новокузнецка, в лице директора Куликова В.П., оказана ритуальная услуга по предоставлению места для захоронения урны с прахом в колумбарии Кузнецкого кладбища ниша № секция №.

07.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что предоставленная ячейка провалилась, памятник накренился, также накренилась колумбарная плита, просил ответчика в течении 14 дней устранить указанные недостатки, о времени устранения недостатков уведомить, в случае необходимости проверки качества оказанных услуг, провести проверку качества в его присутствии.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, также указанные в претензии недостатки устранены ответчиком не были.

15.08.2018 истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой строительно-технической экспертизы по обследованию колумбарной ниши №, секция №, расположенной на <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, специалисты пришли к выводу, что колумбарная ниша является фундаментом памятника, устроенная с нарушением установленных требований, вследствие чего техническое состояние установленного памятника не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям, ввиду опасной просадки грунтового основании и ниши. Для исправления ситуации следует исключить возможность действия нормальных сил (действующие снизу - вверх на подошву фундамента) и эксцентриситет приложенной нагрузки от веса стелы и опоры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков памятника, с учетом монтажа и демонтажа, изготовления мраморных изделий, подлежащих замене, составляет 46 025 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая Соколову Б.А. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям, суд первой инстанции на основе оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств в совокупности, пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков оказанной истцу, как потребителю, услуги, за которые должен отвечать ответчик, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков памятника, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебной коллегией отмечается следующее.

В соответствии с условиями договора возмездного бессрочного пользования №, заключенного 11.09.2017 между Муниципальным предприятием коммунальных услуг г. Новокузнецка (исполнителем) и Соколовым Б.А. (заказчиком), исполнитель предоставляет заказчику колумбарную нишу № секция № на кладбище Кузнецкое в бессрочное возмездное пользование для захоронения в нее урны с прахом умершей ФИО5 (п.1.1); стоимость колумбарной ниши определяется на момент подписания договора прейскурантом цен и составляет 40 000 рублей (п.2.1); плата за колумбарную нишу является единовременной и включает в себя расходы на охрану колумбария, услуги по уходу за местами захоронения (колумбарной стеной) и прилегающей территории, своевременную уборку колумбария и вывоз мусора (п.2.2); в стоимость колумбарной ниши не входят затраты граверных работ на мемориальной плите, работы по замуровке колумбарной ниши, а также стоимость самой мемориальной плиты. Данные материалы и работы оплачиваются и выполняются отдельно по заказу лица, взявшего на себя ответственность за погребение (п. 2.3).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора, ответчик обязался предоставить истцу колумбарную нишу № секция № на кладбище Кузнецкое в бессрочное возмездное пользование для захоронения в нее урны с прахом умершей ФИО5 При этом, положений о том, что предоставляемая в пользование истцу ниша будет являться фундаментом или использоваться в качестве фундамента для погребального сооружения в виде гранитной надгробной плиты, гранитной тумбы и стелы, данный договор не содержит. Напротив, исходя из п. 2.3 договора, закрытие колумбарной ниши предполагается установлением мемориальной плиты.

В силу положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

Согласно п. 2 ст. 25 приведенного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской" Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 3.1. Порядка деятельности общественных кладбищ на территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.07.2014 N 11/81, и действовавшего в период возникших между сторонами правоотношений, все работы на кладбище, в том числе связанные с установкой (заменой) намогильных сооружений (памятников, оград, цветников, цоколей и других сооружений), могут производиться только с уведомления администрации кладбища. Установка (замена) намогильных сооружений без уведомления администрации кладбища запрещается.

Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.07.2014 N 11/81, вступило в силу со дня, следующего за днем официального опубликования в газете «Новокузнецк», N 31, 14.08.2014, и, являясь нормативным актом представительного органа местного самоуправления, со дня вступления в силу являлось обязательным для исполнения на территории г. Новокузнецка.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истцом уведомление администрации кладбища о проведении работ по установке на предоставленной в бессрочное пользование колумбарной нише намогильного сооружения в виде гранитной надгробной плиты, гранитной тумбы и стелы не производилось. Также из материалов дела не следует, что при заключении 11.09.2017 договора возмездного бессрочного пользования №, истец уведомлял ответчика о намерении обустроить на колумбарной нише намогильное сооружение в виде гранитной надгробной плиты, гранитной тумбы и стелы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в процесс рассмотрения дела экспертом <данные изъяты> № от 29.07.2019, при строительстве колумбарной ниши №, расположенной в секции № на <данные изъяты>, имеются нарушения строительно-технического характера: - колумбарная железобетонная ниша вероятней всего (отсутствуют освидетельствования скрытых работ) установлена непосредственно на грунт, без устройства между подошвой и слоем природного грунта уплотненной подушки или уплотнительная подушка недостаточной толщины, это доказывается тем, что надгробная плита и стела имеют отклонения по горизонтали и вертикали это свидетельствует о плохом качестве основания под колумбарной нишей. На строительство колумбарной ниши № расположенной в секции № на <данные изъяты> отсутствует, какая-либо техническая документация или технические условия, нельзя сравнить фактически построенное сооружение с требуемыми нормами на подобный объект, но можно сделать вывод, что колумбарная железобетонная ниша является фундаментом для погребального сооружения, таким образом, можно руководствоваться СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №). Нарушения строительно-технического характера, выявленные при установке памятника на колумбарной нише № расположенной в секции 9 на <данные изъяты>: отклонение от плоскости гранитной надгробной плиты, перепад составляет 2,5 см.; отклонение по вертикали гранитной стелы 9 мм. Вероятные причины выявленных нарушений: отсутствие или недостаточная толщина уплотненной подушки под колумбарной нишей (отсутствуют освидетельствования скрытых работ), что ведет за собой пучение грунта в зимний период. В результате расширения замерзающей в грунте воды, грунт увеличивается в объеме и выдавливает основную конструкцию; неравномерная нагрузка от стелы и гранитной тумбы на железобетонную колумбарную нишу, отсутствуют данные по грунту и воспринимаемой нагрузке. Все вышеперечисленные выявленные нарушения, дефекты, строительно-технического характера колумбарной ниши № расположенной в секции № на <данные изъяты> <данные изъяты> свидетельствуют о происходящих деформациях в конструкции погребального сооружения. Рыночная стоимость работ по ремонту и восстановлению колумбарной ниши и памятника на участке № в секции № на <данные изъяты> составляет округленно согласно прилагаемой смете: 37 855 рублей.

Оценивая представленные в дело досудебное заключение № <данные изъяты>» и заключение эксперта № <данные изъяты>, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО12, пояснившей об отсутствии технических норм и правил для обустройства колумбарных ниш, принимая во внимание, что ни специалистом <данные изъяты>», ни экспертом <данные изъяты> не производились исследования грунтов под колумбарной нишей, переданной в пользование по договору с истцом, а также не производился расчет воспринимаемой нагрузки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения специалистов о некачественности установленной колумбарной нищи, повлекшей недостатки установленного намогильного сооружения на месте захоронения, являются вероятностными и не свидетельствуют о наличии каких-либо виновных действий ответчика, которым не оказывались услуги по установке намогильных сооружений в виде в виде гранитной надгробной плиты, гранитной тумбы и стелы.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что железобетонная колумбарная ниша является фундаментом для установки памятника, который был установлен ненадлежащим образом, в связи с чем, установленный на него памятник покосился.

В экспертном заключении № <данные изъяты>» также указано, что железобетонная ниша, являющаяся фундаментом, дала просадку, вследствие чего покосился установленный на нее памятник.

В заключении эксперта № <данные изъяты> указано, что колумбарная ниша вероятно установлена с нарушением технологии установки фундамента, что явилось причиной перекоса памятника. При этом вывод эксперта основывается на вероятности.

Между тем, ни одно из указанных заключений экспертов не подтвердило вину ответчика в недостатках установки памятника, оба эксперта указали причиной нарушения технологии установки памятника некачественный фундамент.

В п. 2.2 заключения эксперта № <данные изъяты> указано, что колумбарная ниша – углубленная ячейка в колумбарном сооружении, в которую устанавливается урна с прахом умершего или погибшего. При этом из указанного определении не следует, что колумбарная ниша является (должна являться или может являться при определенных условиях) фундаментом для возведения надгробия в виде памятника, стелы и т.д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в одной из действующих норм не содержится требований, что колумбарная ниша должна быть железобетонной конструкцией, способной выдержать определенный вес, либо что она должна быть приспособлена для установки надгробий. Колумбарная ниша – место, отведенное для захоронения урны с прахом. При этом не запрещено устанавливать колумбарную нишу из камня, металла или иных материалов, которые исходя из понятий, используемых в строительстве, в том числе, определяемых, что фундаментами являются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание, - нельзя считать фундаментом для установки памятника. Если исходя из характера материала, веса конструкции, его размеров и т.д. надгробный памятник должен быть установлен на фундамент, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований считать фундаментом любое сооружение, находящееся в земле, без выяснения технических данных о возможности использования данного сооружения в качестве фундамента, оснований не имеется.

Данный вывод подтверждается и указанием в экспертном заключении № <данные изъяты> на действия, необходимые для устранения недостатков: для исправления ситуации следует исключить возможность действия нормальных сил (действующие снизу - вверх на подошву фундамента) и эксцентриситет приложенной нагрузки от веса стелы и опоры. Оптимальным вариантом будет установка опоры стелы на дополнительно установленные винтовые сваи, заглубленные ниже глубины промерзания грунтов. Учитывая вес стелы, достаточно двух свай диаметром 57 мм выполненных в проекциях анкеров ее крепления. Для выполнения работы потребуется устройство двух винтовых свай, длиной без наконечника 1,9 м, устройство кондуктора из швеллера, фиксирующего сварным соединением анкера и стальные корпуса свай. Сваи необходимо заполнить бетоном М-300 на мелком заполнителе. Бетон приготовить на месте или привезти готовый в количестве 0,012 м3.

Указанные работы никаким образом не связаны с колумбарной нишей как местом захоронения праха умершего.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального права и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагая заключить мировое соглашение, тем самым признавал вину, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым сторона спора предлагает заключить мировое соглашение необязательно связаны с признанием ею вины в нарушении прав другой стороны. Более того, предложение о заключении мирового соглашения не было реализовано в соответствующем процессуальном документе.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции, в том числе заключений экспертов, не свидетельствуют о незаконности решения. Указанным заключениям суд дал правильную правовую оценку с учетом всех исследованных доказательств и требований ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Указание апеллянтом на невыполнение судом положений ст. 87 ГПК РФ и не назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и принципа состязательности гражданского процесса ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, более того, согласно позиции представителя истца в судебном заседании 13.08.2019 года, сторона истца категорически возражала вскрытию колумбарной ниши, что само по себе исключало возможность назначения по делу дополнительной экспертизы с целью исследования грунтов под данной нишей и исследование технологии ее установки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца судебные расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, независимо от того, что вызов эксперта в судебное заседание был инициирован стороной ответчика.

В отношении законности решения суда в части иных судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи