Решение от 22.06.2022 по делу № 2-325/2022 (2-7036/2021;) от 27.07.2021

УИД 59RS0007-01-2021-003609-19

Дело № 2-325/2022 (2-7036/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО13, действующего по доверенности,

представителя третьего лица (САО «РЕСО-Гарантия») – ФИО8, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. около дома № на <адрес> по вине ответчика ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Факт нарушения ФИО5 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В ДТП участвовало более двух автомобилей, риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании обоих ТС на момент ДТП был застрахован, вред причинен только имуществу, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма выплаченного возмещения не покрывает убытков истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец имеет право требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности: <данные изъяты> руб. в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, истец, ФИО3, просит взыскать с ответчика, ФИО5, денежные средства в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 121000,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 5000,00 руб., стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг размере 20000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720,00 руб. /л.д. 7 – 9/

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования (САО "РЕСО-Гарантия", ФИО14, ФИО6, Производственный кооператив Прикамье Сервис) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

В силу п.1, 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего Производственному кооперативу «Прикамье сервис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушившего п.2.5 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Акту о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный транспортному средству ФИО2 <данные изъяты>, гос.номер №, подлежит к выплате <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно калькуляции, произведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-32 Том 1). За проведение калькуляции ФИО3 оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. №/у об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП (л.д.36 Том 1), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д.35 Том1) и квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33 Том 1).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариус в размере <данные изъяты> рублей отказать.» (л.д.66, 67-76 Том 1).

Не согласившись с указанным заочным решением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № (л.д.82 Том1).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (УИД №) отменено (л.д.102-103 Том1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.118-120 Том1), экспертизу провести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Каков размер величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5

Во избежание формирования налоговой задолженности ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, необходимости неукоснительного исполнения ст. 271, 273 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ, экспертным учреждением заявлено ходатайство о признании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. необходимыми. ФИО5 как стороне, на которую судом возложена обязанность по оплате экспертизы, внести денежные средства на расчетный счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюст России. В случае отказа ФИО5 от предварительного внесения денежных средств на расчетный счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с ч. 1 ст. 95, ст. 13 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 обязать ФИО5 внести сумму в размере <данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае в обязательном порядке (л.д.133-134 Том1).

Указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. направлено судом в адрес ФИО5 и других участников дела (л.д.136 Том1).

После чего, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России направило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № о невозможности дать заключение по гражданскому делу (л.д.162-166 Том 1), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО10 с целью установления повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, при ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Свердловского районного суда г.Перми было направлено ходатайство о предоставлении фотоматериалов всех автомобилей, участвующих в ДТП, в электронном виде, фотоматериалов с места ДТП, данных о все ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и письмо об оплате за экспертные услуги.

Производство экспертизы № до предоставления дополнительных материалов было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФБУ Пермская ЛСЭ поступил диск CD-R с отсутствием фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФБУ Пермская ЛСЭ поступили сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Пермская ЛСЭ поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Пермская ЛСЭ поступил диск CD-R с фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Пермская ЛСЭ поступил диск CD-R с фотоматериалами.

Исследуя фотоматериалы с места ДТП, представленные на диске CD-R ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (снимок №), не соответствуют по объему повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (снимки №), повреждения автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, не видны, поэтому выявить наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) и дать категоричный вывод экспертным путем не представляется возможным.

В связи с тем, что невозможно установить повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер №, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производится.

Величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась, так как согласно п.8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз...», УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 лет.

В связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для установления механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., не удовлетворено, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.216-218 Том1), перед экспертом поставлены те же вопросы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России направило сообщение № о невозможности дать заключение по гражданскому делу (л.д.11-15 Том 2), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО10 с целью установления повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, при ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Свердловского районного суда г.Перми было направлено ходатайство о предоставлении фотоматериалов всех автомобилей, участвующих в ДТП, в электронном виде, запросить в страховых компаниях участников ДТП все акты осмотров и фотоматериалов, произведенных при осмотрах этих автомобилей и направить в адрес ФБУ Пермская ЛСЭ.

Производство экспертизы № до предоставления дополнительных материалов было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ.. в ФБУ Пермская ЛСЭ поступил ответ страховой компании АО «СОГАЗ» о невозможности предоставления актов осмотра автомобилей участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, произведенными при осмотрах, так как АО «СОГАЗ» не осматривало данные автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Пермская ЛСЭ поступил ответ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщается, что сведениями, документами и фотоматериалами в отношении указанных в запросе транспортных средств, страховая компания не располагает.

Исследуя фотоматериалы с места ДТП, представленные на диске CD-R ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (снимок №), не соответствуют по объему повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (снимки №), повреждения автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, не видны, поэтому выявить наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) и дать категоричный вывод экспертным путем не представляется возможным.

В связи с тем, что невозможно установить повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер №, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производится.

Величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась, так как согласно п.8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз...», УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 лет.

В связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для установления механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., не удовлетворено, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.58-60 Том2), перед экспертом поставлены те же вопросы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России направило сообщение № о невозможности дать заключение по гражданскому делу (л.д.65-66 Том 2), мотивировав тем, что исследуя фотоматериалы с места ДТП, представленные на диске CD-R ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № расположены как в задней части (снимок №) от контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, так и передней части (снимок №) от контакта с задней частью автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (снимки №), которые не соответсвтуют по характеру и объему повреждений, и при имеющихся повреждениях задней части автомобиля Рено Логан возможность движения совим ходом автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, маловероятно. Так же при исследовании фотоматериалов с места ДТП, эксперт установил, что повреждения автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № (снимки №) не видны, их расположение при обстоятельствах заявленного ДТП вызывают сомнения у эксперта, так же как повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (снимки №). Возможность образования повреждения на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № без исследования повреждений указанного автомобиля не представляется возможным, так как отсутствуют фотоматериалы с замерами ми повреждения на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> имеют различный характер и образованы на различной высоте от опорной поверхности (снимок №).

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, отсутствует на месте ДТП и фотоматериалы его повреждений эксперту не предоставлены, поэтому выявить наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) и дать категоричный вывод экспертным путем не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.32) АО «СОГАЗ» предоставило копию отказного дела по обращению ФИО4 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с отсутствием фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.47) ПАО СК «Росгосстрах» сведениями, документами и фотоматериалами в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не располагает.

В связи с тем, что отсутствуют материалы для установления механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Представителем истца предоставлен диск CD-R с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись просматривалась судом в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании, на видеозаписи видно, что автомобиль ответчика уехал с места ДТП.

Какие-либо иные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовойпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушившим п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении КУСП № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО5

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, ФИО5 как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Суд принимает калькуляцию, произведенную ИП ФИО9, как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.), а также расходы по проведению калькуляции в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО5расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО13 в договоре (л.д. 37 оборот), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11, не указано на право представлять интересы ФИО2 в суде на ведение конкретного дела, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 Том 1).

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, ФИО5, в пользу истца, ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 720,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.