Решение по делу № 33-15911/2014 от 10.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15911/2014 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш. Т.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2606/2014 по заявлению Ш. Т.И. об оспаривании постановлений директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации, заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Санкт-Петербурга, начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, обязании возобновить оконченное исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заявителя Ш. Т.И. – Малыгиной Е.В. и Лебедевой В.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя заинтересованных лиц – УФССП России по Санкт-Петербургу, главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И. Т.П., главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. - Федоровой К.М., представителя заинтересованного лица, начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. С.Н., судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, после прекращения производства по делу в части требований, просила признать незаконным постановление начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Ф. М.И. об окончании исполнительного производства

Заявитель также просил признать незаконными: постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы; постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы; постановление директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований Ш. Т.И. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда на ОБЩЕСТВО возложена обязанность по жилищному обеспечению заявителя и членов его семьи.

В последующем неоднократно порядок и способ исполнения решения суда разъяснялись судами разных уровней.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем <дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель указал, что требования исполнительного документа исполнены не были, так как предоставленное заявителю жилое помещение не является отдельным и также не отвечает критерию благоустроенности.

Полагая постановление от <дата> незаконным, заявитель поэтапно реализовал право на его оспаривание в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов, однако обжалуемыми постановлениями заявителю было отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства, что стало основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года Ш. Т.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ш. Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица, главный судебный пристав Российской Федерации Парфенчиков А.О., заместитель главного судебного пристава Российской Федерации И. Т.П., главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.А., начальник МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. С.Н., представитель заинтересованного лица, ОАО «Ижорские заводы» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д.30-37).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года удовлетворены исковые требования Ш. Т.И. об обязании ОБЩЕСТВО предоставить заявителю на семью из 4 человек отдельного благоустроенного жилого помещения с учетом нормы жилой площади, предусмотренной статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР, как молодому специалисту, в порядке очередности среди лиц данной категории.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2005 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, <дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> Ш. Т.И. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В.А. от <дата> Ш. Т.И. отказано в удовлетворении жалобы об отмене вышеупомянутого постановления начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>.

Постановлением заместителя директора ФССП России И. Т.П. от <дата> Ш. Т.И. отказано в удовлетворении жалобы на вышеупомянутое постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга от <дата>.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от <дата> Ш. Т.И. отказано в удовлетворении жалобы об отмене вышеупомянутого постановления заместителя директора ФССП России от <дата>.

Разрешая заявление Ш. Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления на оспаривание принятых судебными приставами решений, установленный статьей 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными в части.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, законом течение срока на подачу заявления в суд связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемых им постановлениях. При этом реализация заявителем порядка оспаривания постановлений вышестоящим должностным лицам не изменяет течение срока на подачу заявления в суд и не может быть признана уважительной причиной для его восстановления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации от <дата> получено заявителем только <дата>.

При этом заявление направлено в суд почтой <дата>.

Таким образом, срок оспаривания указанного постановления заявителем пропущен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оспариваемые постановления являются законными.

Как отмечено в пункте 28 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемым постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от <дата> в совокупности с ранее состоявшимися постановлениями, фактически проверялась обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На какие-либо иные нарушения прав заявителя оспариваемыми в настоящем деле постановлениями, не связанные с незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявитель не ссылался.

Вместе с тем вступившим в законную силу 28 мая 2014 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года Ш. Т.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. М.И. от <дата> об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д.148-151).

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства уже являлась предметом проверки суда.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года разъяснен способ и порядок исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года.

В соответствии с разъяснениями суда первой инстанции площадь занимаемого Ш. Т.И. и членами ее семьи по договору социального найма жилого помещения - двух комнат жилой площадью <...> кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге должна учитываться при исполнении решения суда.

Также при исполнении решения суда по гражданскому делу №2-82/05 должно учитываться количество членов семьи Ш. Т.И., проживающих в <адрес> на момент исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года отменено.

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года отменено; определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 29 марта 2005 года оставлено без изменения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Ф. М.И. удовлетворено: разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного 07 июня 2005 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга об обязании ОБЩЕСТВО предоставить Ш. Т.И. на семью из 4 человек отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР, как молодому специалисту в порядке очередности среди лиц данной категории, и указано судом на необходимость при определении нормы жилой площади исходить из нормы жилой площади, равной 9 кв.м. на человека.

Указанное определение от 20 декабря 2012 года оставлено без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года.

Пунктом 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, утвержденного Приказом Минвуза СССР от 30 июля 1980 года №870, установлено, что молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении. Место в общежитии является временной мерой обеспечения молодого специалиста жилой площадью.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что удовлетворяя требования Ш. Т.И. и постанавливая решение от 29 марта 2005 года, суд исходил из положения приведенной нормы.

При этом с учетом описанных выше разъяснений порядка и способа исполнения решения суда, в пользовании заявителя, в результате исполнения решения суда, должно было остаться изолированное жилое помещение жилой площадью по 9 кв.м. из расчета на каждого члена семьи, проживающих в <адрес> в Санкт-Петербурге на момент исполнения решения суда.

При этом в определении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года указано, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подлежит учету при исполнении решения суда.

Заявитель исходит из ошибочного понимания разъяснений порядка и способа исполнения состоявшегося судебного акта, поскольку из представленных судебных актов не следует, что каким-либо из них произведено изменение способа таким образом, чтобы заявителю подлежала передаче именно отдельное жилое помещение.

Указанное согласуется и с теми нормами материального права, на которых основано решение суда от 29 марта 2005 года, в том числе и пункте 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, утвержденного Приказом Минвуза СССР от 30 июля 1980 года №870.

При этом на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства заявитель проживал в жилом помещении, двух комнатах жилой площадью <...> кв.м., по вышеуказанному адресу, вместе со своим супругом, Ч. В.А., и дочерью Ч. Е.В.

Таким образом, на заявителя и его членов семьи приходится по 10,93 кв.м. жилой площади.

Доказательств тому, что жилое помещение на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства было непригодно для проживания, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства заявитель действительно проживал в благоустроенном жилом помещении, в котором на каждого члена семьи заявителя приходится более 9 кв.м. жилой площади.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ф. М.И. имелись основания к окончанию исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, а у директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации не имелось оснований к иной оценке хода исполнительного производства и удовлетворению жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: