Решение по делу № 2-1941/2017 от 06.06.2017

    Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                            г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкина Д.Р к Буланкину Р.В. Черновой М.Г., Быкову В.П. о признании договоров недействительными, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Буланкин Д.Р. обратился в суд с иском к Буланкину Р.В.,         Черновой М.Г., Быкову В.П. о признании договоров недействительными, признании права собственности на долю в квартире, указав, что в период брака по договору купли-продажи от Дата Буланкин Р.В. и Буланкина Ю.Ю. приобрели квартиру № Адрес для совместного проживания семьи: Буланкин Р.В.,             Буланкина Ю.Ю., Буланкин Д.Р. При приобретении квартиры для улучшения жилищных условий ребенка родственники по линии матери предоставили свои денежные средства. На Буланкина Д.Р. долю в квартире не оформили, так как Чернова М.Г. – мать Буланкина Р.В. убедила и обещала оформить дарение на квартиру в Адрес на имя         Буланкина Д.Р. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Буланкиным Р.В., Буланкиной Ю.Ю., Черновой М.Г.

Будучи в зарегистрированном браке с Буланкиной Ю.Ю.             Буланкин Р.В. подарил принадлежащую ему долю в квартире             Черновой М.Г., не уведомив Буланкину Ю.Ю. и не получив ее нотариального согласия на совершение сделки. Этим Буланкин Р.В. нарушил права Буланкина Д.Р. Буланкин Р.В. вводил в заблуждение, продолжая пользоваться квартирой, но при этом проживая по другому адресу с другой семьей. Буланкин Р.В. не оплачивал коммунальные услуги. Буланкин Р.В. не оплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Чернова М.Г. требовала арендную плату за квартиру. Этим Чернова М.Г. нарушала права несовершеннолетнего ребенка. Чернова М.Г. оформила доверенность на имя Коновалова С.Н.

Дата Чернова М.Г. продала принадлежащую ей долю в квартире Адрес Быкову В.П. и Гаранину А.А., по 1/3 доли каждому. Об этом Чернова М.Г. не уведомила Буланкину Ю.Ю. Буланкин Р.В. и Чернова М.Г. нарушили права несовершеннолетнего ребенка, продав долю в квартире посторонним лицам без определения порядка пользования. Перепланировка квартиры невозможна. Поскольку квартира приобреталась для улучшения жилищных условий ребенка - Буланкина Д.Р., его права указанными сделками были нарушены. Нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища. Сделки были направлены на то, чтобы исключить имущество из наследственной массы, следовательно, нарушены права Буланкина Д.Р. как потенциального наследника не только 2/3 долей квартиры Адрес , но и всей квартиры.

Буланкин Р.В. не платил алименты на содержание Буланкина Д.Р.

Просил признать договор дарения 1/3 доли квартиры Адрес , заключенный между Буланкиным Р.В. и Черновой М.Г., договор купли-продажи 2/3 долей квартиры Адрес , заключенный между Черновой М.Г., Быковым В.П. и Гараниным А.А., и все последующие сделки недействительными, признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры Адрес .

В судебное заседание Буланкин Д.Р. не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель Буланкина Д.Р. -                Буланкина Ю.Ю. иск поддержала, пояснив, что она и Буланкин Р.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата , от брака имеют сына Буланкина Д.Р., Дата года рождения. Изначально их семья проживала в однокомнатной квартире по адресу: Адрес они решили улучшить свои жилищные условия, в связи с чем Дата была приобретена двухкомнатная квартира Адрес , право собственности на которую было зарегистрировано за ней (Буланкиной Ю.Ю.), Буланкиным Р.В. и матерью Буланкина Р.В. - Черновой М.Г. в равных долях, по 1/3 доли за каждым. При оформлении прав на квартиру Адрес Чернова М.Г. обещала подарить Буланкину Д.Р. квартиру в Адрес , которая якобы принадлежала Черновой М.Г. и в которой проживала мать Черновой М.Г., но до настоящего времени Чернова М.Г. не подарила квартиру в Адрес Буланкину Д.Р.

Квартира Адрес была приобретена за 1100000 руб. за счет денежных средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры, собственником которой являлась Чернова М.Г. (за сколько была продана квартира, ей неизвестно), 50000 руб. передал ее брат ФИО и 80000 руб. - ее родители. Ее брат и родители денежные средства на приобретение квартиры передавали безвозмездно.

В квартире Адрес были зарегистрированы она, Буланкин Р.В., Буланкин Д.Р., Чернова М.Г. Чернова М.Г. в указанной квартире не проживала. Чернова М.Г. вместе со своим мужем проживала по адресу: Адрес . Буланкин Р.В. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления около года, после освобождения из мест лишения свободы вновь вселился в квартиру Адрес и проживал до Дата , до Дата . оставался зарегистрированным в квартире, но не проживал, в Дата Буланкин Р.В. приходил в квартиру, так как у него был ключ от квартиры.

Буланкин Р.В. и Чернова М.Г. приходили в квартиру Адрес , забирали документы.

Дата Буланкин Р.В. подарил Черновой М.Г. принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Адрес , о чем Буланкин Р.В. ей (Буланкиной Ю.Ю.) не сообщил. В Дата начали приходить письма от представителя Черновой М.Г. –            Коновалова С.Н. с требованием денежных средств за аренду квартиры.

В Дата году в Ленинском районном суде г.Пензы рассматривалось дело о вселении Быкова В.П. в квартиру № Адрес в рамках которого она узнала, что Быков В.П. и Гаранин А.А. приобрели право собственности на указанную квартиру, им принадлежало по 1/3 доли квартиры, т.е. они приобрели 2/3 доли квартиры у Черновой М.Г., иск Быкова В.П. о вселении судом был оставлен без удовлетворения.

Чернова М.Г. не предлагала ей приобрести долю в квартире Адрес а предлагала выкупить у нее (Буланкиной Ю.Ю.) долю квартиры за 600000 руб., от чего она отказалась.

Ей известно о том, что в Дата года собственником 2/3 долей квартиры Адрес стал Коновалов С.Н.

Считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Буланкин Р.В., Чернова М.Г., Гаранин А.А., Быков В.П.

О договоре дарения от Дата и договоре купле-продаже от Дата . Буланкин Р.Д. узнал, достигнув совершеннолетия, т.е. Дата с этого времени начал собирать материалы для обращения в суд.

В настоящее время она и Буланкин Р.Д. зарегистрированы и проживают в квартире Адрес .

Просила признать недействительным договор дарения, заключенный Дата между Буланкиным Р.В. и Черновой М.Г., поскольку на дарение доли квартиры, которая являлась общей собственностью супругов, не было получено ее (Буланкиной Ю.Ю.) нотариально удостоверенного согласия, она не была уведомлена о сделке, в результате сделки были ухудшены условия проживания несовершеннолетнего ребенка - Буланкина Д.Р., у Черновой М.Г. и Буланкина Р.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру;

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Дата . между Черновой М.Г., Быковым В.П., Гараниным А.А., поскольку предыдущая сделка (договор дарения от Дата ) является недействительной, планировка квартиры Адрес не позволяет проживать в квартире нескольким собственникам, которые не являются членами одной семьи, ей не были известны условия продажи Черновой М.Г. 2/3 долей указанной квартиры,               Чернова М.Г. не предлагала ей приобрести долю в квартире.

Признать за Буланкиным Д.Р. право собственности на 2/3 доли квартиры Адрес , поскольку у Буланкина Р.В. имеется задолженность по уплате алиментов на содержание Буланкина Д.Р. в размере около 150000 руб., на которую возможно начисление неустойки в размере около 15000000 руб., т.е. стоимость 2/3 долей квартиры Адрес соразмерна и даже превышает задолженность Буланкина Р.В. по алиментам.

Буланкин Р.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском.

Чернова М.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с иском.

Быков В.П. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Гаранин А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель Гаранина А.А. – Досковская Т.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что ввиду того, что в Дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда иск Гаранина А.А. о вселении в квартиру Адрес был оставлен без удовлетворения, Гаранин А.А. продал принадлежащие ему 2/3 доли указанной квартиры Коновалову С.Н., в настоящее время Гаранин А.А. не является сособственником квартиры и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Буланкин Д.Р. не является надлежащим истцом, так как не выступал стороной оспариваемых договоров. Буланкиным Д.Р. пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Коновалов С.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира Адрес состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 42,7 кв.м, жилая площадь – 28,7 кв.м.

Дата между ФИО1, с одной стороны, и                  Черновой М.Г., Буланкиным Р.В., Буланкиной Ю.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры Адрес . Квартира перешла в долевую собственность Черновой М.Г., Буланкина Р.В., Буланкиной Ю.Ю. в равных долях – по 1/3 доле каждому, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи Дата

Дата Буланкин Р.В. подарил Черновой М.Г. 1/3 долю квартиры Адрес . Право собственности Черновой М.Г. на 2/3 доли указанной квартиры зарегистрировано Дата

Дата между Черновой М.Г., с одной стороны, и               Быковым В.П., Гараниным А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чернова М.Г. продала Быкову В.П. и Гаранину А.А. 2/3 доли квартиры Адрес , по 1/3 доле каждому, за 900000 руб. Право собственности            Быкова В.П. и Гаранина А.А. на приобретенные доли квартиры зарегистрировано Дата .

Дата между Быковым В.П. и Гараниным А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Быков В.П. продал Гаранину А.А. 1/3 долю квартиры Адрес за 450000 руб. Право собственности Гаранина А.А. на 2/3 доли указанной квартиры зарегистрировано Дата

Дата между Гараниным А.А. и Коноваловым С.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гаранин А.А. продал Коновалову С.Н. 2/3 доли квартиры Адрес за 1000000 руб.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 181, 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. ст. 166, 167, 181, 196 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013г.

Буланкин Д.Р. просит признать недействительным договор дарения от Дата , заключенный между Буланкиным Р.В. и Черновой М.Г., ссылаясь на то, что на дарение доли квартиры, которая являлась общей собственностью супругов, не было получено нотариально удостоверенного согласия супруги Буланкина Р.В. - Буланкиной Ю.Ю., Буланкина Ю.Ю. не была уведомлена о сделке.

В ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из положений ст. 35 Cемейного кодекса РФ право требовать признания сделки недействительной по распоряжению общим имуществом супругов другим супругом по мотиву отсутствия согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов принадлежит супругу, согласия которого на распоряжение общим имуществом не было получено.

Дата дарение 1/3 доли квартиры Адрес было совершено Буланкиным Р.В., по отношению к которому Буланкин Д.Р. является сыном.

Предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. При совершении сделки после расторжения брака супруги приобретают статус участников совместной собственности, которая регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из содержания ст. 253 Гражданского кодекса РФ следует, что право требовать признания недействительной сделки, совершенной одним из участников совместной собственности, связанной с распоряжением общим имуществом, по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, принадлежит остальным участникам совместной собственности. Буланкин Д.Р. сособственником квартиры Адрес не являлся.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования Буланкина Д.Р. о признания договора дарения, заключенного Дата между Черновой М.Г. и Буланкиным Р.В., недействительным.

Довод Буланкина Р.В. о том, что в результате совершения указанной сделки были ухудшены его условия проживания, несостоятелен.            Буланкин Д.Р. не являлся сособственником квартиры Адрес По состоянию на Дата                Буланкин Д.Р. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, и как следует из пояснений представителя Буланкина Д.Р. -                 Буланкиной Ю.Ю., до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данной квартире.

Ссылка Буланкина Д.Р. на то, что у Черновой М.Г. и Буланкина Р.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру Адрес не может быть принята судом во внимание. Наличие у собственника квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных собственником сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В обоснование требования о недействительности договора купли-продажи, заключенного Дата между Черновой М.Г., с одной стороны, и Быковым В.П., Гараниным А.А., с другой стороны,             Буланкин Д.Р. указывает на недействительность предыдущего договора – договора дарения от Дата В связи с тем, что требование            Буланкина Д.Р. о недействительности договора дарения от Дата оставлено судом без удовлетворения, отсутствуют основания и для признания недействительным последующего договора – договора купли-продажи от Дата

Ссылка Буланкина Д.Р. на ст. 169 Гражданского кодекса РФ необоснованна. Указанная норма касается недействительности сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. Вместе с тем, Буланкиным Д.Р. не представлено доводов и доказательств в обоснование совершения договора купли-продажи от Дата с целью, противоправным основам правопорядка и нравственности.

Довод Буланкина Д.Р. о том, что планировка квартиры Адрес не позволяет проживать в квартире нескольким собственникам, которые не являются членами одной семьи, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Буланкин Д.Р. указывает на то, что Буланкиной Ю.Ю. не были известны условия продажи Черновой М.Г. 2/3 долей квартиры Адрес , Чернова М.Г. не предлагала Буланкиной Ю.Ю. приобрести долю квартиры. Однако Буланкина Ю.Ю. не является истцом по данному делу. Если Буланкина Ю.Ю. считает, что сделками по распоряжению указанной квартирой нарушены ее права и законные интересы, она вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

В исковом заявлении Буланкин Д.Р. изложил требование о признании всех последующих сделок с квартирой Адрес недействительными без конкретизации сделок.

В судебном заседании представитель Буланкина Д.Р. –                Буланкина Ю.Ю. не указала основания недействительности договора купли-продажи, заключенного Дата . между Быковым В.П. и Гараниным А.А., и договора купли-продажи, заключенного Дата между Гараниным А.А. и Коноваловым С.Н.

По требованию о признании договора купли-продажи от Дата на основании которого к Коновалову С.Н. перешло право собственности на 2/3 доли квартиры Адрес Коновалов С.Н. не был указан Буланкиным Д.Р. в качестве ответчика.

Буланкин Д.Р. просит признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры Адрес ввиду того, что у Буланкина Р.В. имеется задолженность по уплате алиментов на содержание Буланкина Д.Р. в размере около 150000 руб., на которую возможно начисление неустойки в размере около 15000000 руб., т.е. стоимость 2/3 долей квартиры Адрес соразмерна и даже превышает задолженность Буланкина Р.В. по алиментам. Данное требование Буланкина Д.Р. не основано на законе. В настоящее время Буланкин Р.В. не является собственником 2/3 долей квартиры Дата и не являлся таковым ранее, ему принадлежала 1/3 доля указанной квартиры. В случае признания сделки недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Буланкин Д.Р. никогда не обладал правом собственности на указанную квартиру. Вопрос об исполнении судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежит разрешению в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов регламентировано ст.115 Семейного кодекса РФ.

Исходя из доводов Буланкина Д.Р. в обоснование иска, он считал договор дарения от Дата и договор купли-продажи от Дата оспоримыми сделками. В судебном заседании представитель              Буланкина Д.Р. - Буланкина Ю.Ю. указывала на то, что о договоре дарения от Дата и договоре купле-продаже от Дата Буланкин Д.Р. узнал после достижения совершеннолетия - Дата и с этого времени начал собирать материалы для обращения в суд. Обращение             Буланкина Д.Р. в суд с настоящим иском последовало Дата т.е. за пределами годичного срока исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки, предусмотренного                                     ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах иск Буланкина Д.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Буланкина Д.Р к Буланкину Р.В., Черновой М.Г., Быкову В.П. о признании договоров недействительными, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.

Судья                                С.А.Миллер

2-1941/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Буланкин Д.Р.
Ответчики
Чернова М.Г.
Буланкин Р.В.
Быков В.П.
Гаранин А.А.
Другие
Коновалов С.Н.
Суд
Ленинский районный суд г. Пенза
Дело на сайте суда
leninsky.pnz.sudrf.ru
06.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.06.2017Передача материалов судье
13.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2017Подготовка дела (собеседование)
26.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2017Судебное заседание
31.07.2017Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее