Решение по делу № 11-26/2020 от 09.06.2020

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Актив Ростов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Михайлова Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Ростов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михайлова В.А., указав в его обоснование на то, что 14 февраля 2019 года между ООО МКК «Актив Ростов» и Михайловым В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Михайлову В.А. был предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком до 1 марта 2019 года. В соответствии с условиями договора Михайлов В.А. должен был возвратить ООО МКК «Актив Ростов» сумму основного долга и проценты за пользование займом. Однако Михайлов В.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17500 руб. Так как, до настоящего времени Михайлов В.А. сумму долга не вернул, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и просило взыскать с должника Михайлова В.А. задолженность по договору от 14 февраля 2019 года в размере 17 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 350 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 мая 2020 года ООО «Актив Ростов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова В.А. суммы долга отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «Актив Ростов» подало на него частную жалобу, в которой указало, что расчет процентов произведен в соответствии с ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Однако, мировой судья при решении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, эти обстоятельства не принял во внимание, не применил положения вышеуказанного закона. Поскольку взыскателем заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышающей 500000 руб., расчет задолженности произведен в соответствии с положениями договора, с учетом особенностей и ограничений, которые установлены действующим законодательством для отдельных категорий договоров потребительских кредитов (займов), данное определение является незаконным, в связи с чем, просили его отменить.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 мая 2020 года, которым ООО «Актив Ростов» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михайлова В.А., подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление, мировой суд, ссылаясь на Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал на то, что в силу положений приведенного Закона, предъявляемая взыскателем ко взысканию сумма процентов не носит бесспорный характер.

Указанный вывод мирового судьи ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Актив Ростов» 4 февраля 2019 года был заключен договор займа № в соответствии с которым Михайлову В.А. был предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком до 1 марта 2019 года.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного размер процентов и иных платежей не должен превышать 12 500 руб., так как сумма займа составляет 5000 руб.

Общество, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, предъявило ко взысканию сумму долга в размере 17 500 руб. 00 коп., из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 12500 руб. – сумма процентов, т.е. с учетом указанных выше положений закона с представлением письменных доказательств в обоснование такого требования.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи от 11 мая 2020 года подлежит отмене, а заявление ООО «Актив Ростов» - направлению мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Актив Ростов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 мая 2020 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 11 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Михайлова Валерия Александровича отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Актив Ростов» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Михайлова Валерия Александровича мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020 года.