Решение по делу № 2-440/2020 от 06.02.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-000287-88 Гражданское дело №2-440/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 09.09.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 30.09.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Сухининой А.А.,

с участием представителя истца Давлетовой Г.Ф.,

представителя ответчика Лаптева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Харченко о.в о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», являющееся правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк», уточнив требования, просит суд взыскать с Харченко О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты>28 руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым №№ расположенный по адресу: Московская область, <адрес> и земельный участок с кадастровым №№ расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. жилого дома – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Давлетова Г.Ф. заявленные требования поддержала и пояснила, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественником истца) и Харченко О.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 мес. под 13,50% годовых (при предоставлении документа об уплате страховой премии) либо 15,00% годовых (при отсутствии документа об уплате страховой премии, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит выдавался на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка, исполнение обязательств было обеспечено залогом (ипотекой) данного имущества, закладная была зарегистрирована в органах росреестра ДД.ММ.ГГГГ г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты> руб. В августе 2019 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется. Против снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ представитель истца возражала.

Представитель ответчика Харченко О.В. Лаптев П.А. против удовлетворения иска возражал; факт просрочки платежей, а равно наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал; в случае удовлетворения иска просил максимально снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что материальное положение истца в настоящее время не позволяет ему погасить задолженность единовременно.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.348 п.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.50 ч.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества… требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк») и Харченко О.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>00 руб. сроком на 120 мес. под 13,50% годовых (при предоставлении документа об уплате страховой премии) либо 15,00% годовых (при отсутствии документа об уплате страховой премии, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым №№, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, <адрес> и земельного участка с кадастровым №№ расположенного по адресу: Московская область, <адрес>

Исполнение обязательств было обеспечено залогом было обеспечено залогом (ипотекой) данного имущества, закладная была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, что представителем ответчика не оспаривалось.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г.

Как пояснила представитель истца, ответчик от надлежащего исполнения заемных обязательств уклоняется с конца 2016 г.

По состоянию на 18ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>,68 руб., процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты>95 руб., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику требование о расторжении договора, погашении задолженности, а также предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке и об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что им предпринимались меры к погашению задолженности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени), то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер пени суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить суммарный размер пени за просрочку гашения основного долга и пени за просрочку гашения процентов до 400000,00 руб.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа является существенным, в связи с чем находит возможным обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества, определенной в экспресс-оценке о рыночной стоимости имущества, в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. жилого дома – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога, ответчик суду не представил.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Харченко О.В о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко О.В в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 60000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым №№, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н<адрес> и земельный участок с кадастровым №№ расположенный по адресу: Московская область, <адрес> Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, в том числе жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>) рублей 63 копейки. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Промсязьбанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: