Решение от 22.05.2024 по делу № 2-3613/2024 от 26.02.2024

72RS0014-01-2024-002389-24

Дело № 2-3613/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца Рожановской ФИО17., третьего лица Кондрахина ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего Кондрахина ФИО20, к Кондрахиной ФИО21, о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева ФИО22, действуя в интересах несовершеннолетнего Кондрахина ФИО23 обратилась в суд с иском к Кондрахиной ГФИО24 о вселении Кондрахина ДФИО25 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 101 рубль.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрахиной ФИО26 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из трёх человек (её, супруга и сына). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Кондрахина ФИО27 Кондрахин ФИО28, Кондрахин ФИО29., Кондрахин ФИО30, Кондрахин ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ прекращён брак между Кондрахиным ФИО32. и Кондрахиной ФИО33 Кондрахин ФИО34 и Кондрахин ФИО35 являются сыновьями Кондрахина ФИО36 и Сергеевой ФИО37. С ДД.ММ.ГГГГ года Сергеева ФИО38 вместе с сыновьями не проживают в спорной квартире, выехали на другое постоянное место жительства по причине расторжения брака родителей и конфликта между ними. Кондрахин ФИО39. желает самостоятельно реализовать свои жилищные права путём вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако ответчик препятствует ему во вселении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Кондрахин ФИО40

Истец Сергеева ФИО41., несовершеннолетний Кондрахин ФИО42. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца Рожановская ФИО43 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Кондрахин ФИО45 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку квартира 2х комнатная. В одной комнате проживает он, в другой – Кондрахина ФИО44, для истца нет места.

Ответчик Кондрахина ФИО46, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Кондрахиной ФИО47 на состав семьи: Кондрахин ФИО48 (муж), Кондрахин ФИО49 (сын).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кондрахина ФИО50 Кондрахин ФИО51, Кондрахин ФИО52., Кондрахин ФИО53.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Кондрахин ФИО54 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Кондрахиной ФИО55 к Кондрахину ФИО56, Кондрахину ФИО57 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанного решения суда и апелляционного определения следует, что Кондрахин ФИО58 вселён в жилое помещение по адресу: <адрес> рождения, с согласия Кондрахиной ФИО59, проживал в жилом помещении и приобрёл право пользования по договору социального найма, не проживает в жилом помещении с 2015 года после выезда с матерью на другое место жительства по причине расторжения брака родителей и конфликта между ними, однако указанное не свидетельствует об отказе от права пользования квартирой. Таким образом, выезд Кондрахина ФИО60 носит вынужденный и временный характер.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, за судебной защитой может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Учитывая, что Кондрахин ФИО61. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, однако ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается ответом на уведомление о вселении (л.д.36), другого жилья в собственности истец не имеет, исковые требования Кондрахина ФИО62 о вселении и возложении обязанности на Кондрахину ФИО63 не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Между тем, оснований для взыскания расходов по отправке уведомления о вселении в размере 101 рубль суд не находит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ, обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░64 (░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░65 (░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░67 (░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░70 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░