Решение по делу № 33-9057/2015 от 27.07.2015

Судья – Юрченко И.В.

Дело № 33 – 9057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ», Морозовой Л.Ф. о признании недействительным договора займа от 06.05.2011 г. – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Шахтарина В.И., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Телта-МБ» Морозова М.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Морозовой Л.Ф. – Кетовой Е.Н., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (далее по тексту – Общество), Морозовой Л.Ф. о признании недействительным договора займа от 06.05.2011 г., заключенного ответчиками.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску ООО «Телта-МБ» о взыскании с Кожевникова А.В. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в обоснование которого истец ссылается на выплату процентов по договору займа, заключенному с Морозовой Л.Ф. Между Морозовой Л.Ф. (заимодавец) и ООО «Телта МБ» (заемщик) был заключен договор займа № ** от 06.05.2011г., по условиям которого Морозова Л.Ф. передала Обществу денежные средства в размере ** рублей под 25% годовых с условием возврата суммы займа не позднее 31.12.2018 г. Истец считает, что указанный договор заключен гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения сделки Морозова Л.Ф. находилась в преклонном возрасте – более 70 лет. Между ООО «Телта-МБ» и Морозовой Л.Ф. не существует иных деловых отношений. Сумма займа по договору составляет 90% от доходов Морозовой Л.Ф. за 2011 год, что противоречит обычаям делового оборота. Обеспечительных мер, гарантирующих возврат суммы займа, договором займа не предусмотрено. Срок возврата займа составляет более 7 лет. Предоставление займа на такой срок не характерно для лиц, не работающих в сфере предоставления финансовых услуг, при этом Морозова Л.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2012 года. Начисление и уплата процентов по договору займа не производилась и Морозова Л.Ф. не предъявляла требований к ООО «Телта МБ» об уплате процентов за пользование займом. Впоследствии Морозова Л.Ф. по договорам цессии от 21.05.2012 г. и от 10.08.2012 г. безвозмездно уступила М. право требования к ООО «Телта МБ» по договору займа от 06.05.2011 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Является необоснованным вывод суда о том, что истец не является лицом, обладающим правом предъявлять требования о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками. Между тем, удовлетворение иска о признании сделки недействительной исключает полностью или в части удовлетворение исковых требований Общества о взыскании с Кожевникева А.В. убытков. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в феврале 2015 года. С исковым заявлением обратился в суд в мае 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, не предоставил истцу время для подготовки относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2011 г. между ИП Морозовой Л.Ф. (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму ** рублей под 25% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами. Займодавец обязан перечислить заемщику заем на сумму ** рублей в срок до 06.05.2011 (п. 2.1.). Возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 г. В последствии между Морозовой Л.Ф. (цедент) и М. (цессионарий) заключены договоры уступки прав, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного 06.05.2011 г. между цедентом и ООО «Телта-МБ».

Договор займа в части возврата суммы займа Обществом исполнен.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения. В силу положений вышеуказанных норм субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска Кожевникова А.В. о признании заключенного между Морозовой Л.Ф. и Обществом договора займа недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, он не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки. По делу установлено, что Кожевников А.В. не является стороной сделки, ее условиями на истца не возлагаются какие-либо обязанности или обременения. Суду не представлено доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением между ответчиками оспариваемого договора. Вопреки позиции истца, судом правильно указано на то, что предъявление Обществом исковых требований о взыскании убытков не находится в причинно-следственной связи с наличием вероятного порока воли одного из участников договора. Доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора Морозова Л.Ф. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной психиатрической экспертизы не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим факт порока воли стороны сделки. Приведенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции доводы не свидетельствуют о том, что Морозова Л.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Таким образом, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что судом не установлен правовой интерес истца в оспариваемой сделке, то иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -