Решение по делу № 22К-1698/2019 от 10.06.2019

Дело № 22-1698                                                        судья Меркулова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года                                                                                        город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

представителя ФИО1, по доверенности – ФИО6,

представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Воронина В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобы представителя ФИО1, по доверенности ФИО6 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 года, которым наложен арест на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав представителя ФИО1, по доверенности – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Воронина В.Б., прокурора Рытенко Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Заречеснкого районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 года принято уточненное исковое заиление ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 и наложен арест на имущество ФИО1, а именно на объекты недвижимости:

-жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Срок применения указанных мер процессуального принуждения определено до окончательного судебного разбирательства по делу и принятия по итогам рассмотрения дела судебного решения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в части наложения ареста на ее имущество, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что она с 2009 года является индивидуальным предпринимателем, постоянно получает доход, с оплатой налогов, в качестве обвиняемой по уголовному делу не привлечена, и по этим обстоятельствам привлечение ее в качестве ответчика по иску ООО «<данные изъяты>» является незаконным, также не представлено доказательств, того, что имущество приобретено, в результате преступной деятельности.

          Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Конституционного суда от 21.10.2014 просит постановление изменить, снять арест на указанное в постановлении имущество.

Представитель ФИО1, по доверенности – ФИО6 в дополнительной апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление незаконным.

Указывает, что ФИО1 с 2009 года является индивидуальным предпринимателем.

Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем указан период времени, который взят за основу деятельности обвиняемого ФИО7 – с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Считает, что недвижимость, на которую налагается арест, должна быть приобретена после 1 сентября 2015 года. Однако суд наложил арест на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании договора долевого участия от 22 мая 2015 года. Кроме того, суд наложил арест на жилое помещение по <адрес>, которая находится в ипотеке у банка. Земельный участок № по <адрес> ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от 1.03.2018 года у ФИО8

          Обращает внимание, что на начало 2016 года у ФИО1 и ФИО7 уже находилось в собственности недвижимое имущество и земельные участки. 18.11.2016 года между ними был подписан брачный договор, закрепляющий право каждого на данное имущество и на то, которое будет приобретено в дальнейшем.

Считает, что поскольку брачный договор не обжалован, не отменен, а действовал на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество, постановление является незаконным и подлежит отмене.

           Просит изменить обжалуемое постановление Зареченского районного суда г. Тулы, снять арест на имущество ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

        Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

        В силу положений ч.3 ст.115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

        Как усматривается из настоящего постановления, постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года по ходатайству следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО7, был наложен арест на имущество ФИО1 на срок до 10 февраля 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда оставлено без изменения.

        Учитывая, что уточненное исковое заявление отвечает требованию закона, а представитель потерпевшей организации просил наложить арест на то же имущество, которое было подвергнуто ранее аресту в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и принял уточненное исковое заявление, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

        При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество признаются несостоятельными.

        В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, мотивы принятого решения; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

        Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

        Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 21 марта 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: