Решение по делу № 33-7449/2022 от 06.07.2022

                                                                         УИД 54RS0010-01-2021-004354-78

Судья: Постоялко С.А.                                                             Дело № 2-113/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                          № 33-7449/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Слядневой И.В.,

        судей      Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

                при секретаре    Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2022 г. дело по апелляционным жалобам Беляевой Е.И. и Шамак С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бахтиной Дарьи Владимировны, Марус Эдуарда Имантовича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от №1 от 14.04.2021 г.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Бахтина Д.В., Марус Э.И. обратились в суд с иском к ответчику Беляевой Е.И. и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40/1, оформленные протоколом №1 от 14.04.2021 года.

В обоснование своих требований указали, что Бахтина Д.В. является собственником <адрес>. Ей стало известно, что с 21.03.2021 по 11.04.2021 проводилось годовое/внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Инициатор собрания - собственник квартиры 152 Беляева Е.И. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений. Согласно сведениям, указанным в сообщении, ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании можно у инициатора собрания, однако, поскольку Беляева Е.И. не проживает в своей квартире, собственники не смогли ознакомиться с информацией. Как указывает истец, кворума на собрании собственников помещений, проводимого в период с 21.03.2021 по 11.04.2021 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не было, поскольку часть участников долевого строительства не зарегистрировало за собой право собственности на объекты долевого строительства, а именно Р(парковка площадью 29,78 кв.м. 29,78кв.м.),квартир№119,174,175,164,136,147,161,121,128,106,61,36,40,51,21,27,30,10,82, Шамак С.Н. нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., 241 кв.м.

Также полагают, что не подлежат учету бюллетени следующих собственников: М (нежилое помещение площадью 178 кв.м., 12,90 кв.м.), Ш (собственник <адрес> площадью 30,1 кв.м.), в связи с тем, что от их имени голосовали представители, между тем доверенность не содержала данных полномочий. Кроме того, к учету были приняты бюллетени Ш и С <адрес>, С, Е <адрес>, Д, Д <адрес> не по ?, а целой долей. В бюллетени Е <адрес>, Д <адрес>, Д <адрес>, Шамак С.Н. <адрес>,108,73 не указана дата и номер регистрации права, что является обязательными сведениями.

По мнению истцов, на общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, владеющие 4 413,84 кв.м., что составляет 36,75%, кворум на собрании отсутствовал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Беляева Е.И., Шамак С.Н., в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новое.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решением собрания собственников, оформленным протоколом от 14.04.2021, правомерно учтены сведения о документе, подтверждающем право собственности третьего лица, Шамак С.Н., на жилые и нежилые помещения в доме по адресу: <адрес>, а именно решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020, вступившего в законную силу 08.02.2021, которым подтверждено право собственности Шамак С.Н. на приобретенные ею у застройщика ООО «НОЭМА-Инвест» жилые и нежилые помещения.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; запрета Шамак С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости. Обеспечительные меры отменены судом 11.02.2022.

Апеллянты отмечают, что суд не ограничивал право Шамак С.Н. совершать действия, направленные на фактическое владение и пользование имуществом.

Апеллянты считают, что Шамак С.Н. имела право участвовать во внеочередном собрании собственников жилья и голосовать по вопросам повестки дня.

Шамак С.Н. указывает, что ранее 03.09.2018 проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления МКД, согласно которому избран способ управления МКД – управляющей компанией, избрана управляющая компания ООО «Управляющая компания Центральная». В число голосов включены, в том числе, голоса по количеству квадратных метров, принадлежащих третьему лицу – Шамак С.Н. Указанный протокол не был никем оспорен.

Апеллянты обращают внимание, что поскольку ранее помещения, принадлежащие Шамак С.Н., были включены в количество голосующих помещений, необоснованно исключение в настоящем случае тех же помещений из протокола от 14.04.2021.

Кроме того, Шамак С.Н. не была привлечена к делу как собственник помещений, чьи права и обязанности затрагивались поданным исковым заявлением. Суд фактически вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу, при этом, не разрешив вопрос о таком привлечении.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

            В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

            В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.

            Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

            Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

            Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

            Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

            Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ; 3) очно-заочного голосования.

            В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

            Порядок принятия решений общим собранием урегулирован ст.46 Жилищного кодекса РФ.

            Статья 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.

            В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

            Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

            Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.47 Жилищного кодекса РФ).

            В соответствии с ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

            Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

            Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

            Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 Жилищного кодекса РФ.

            При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

            1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

            2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

            3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

            При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ст.48 Жилищного кодекса РФ).

            Материалами дела подтверждается следующее.

            Бахтина Д.В. является собственником <адрес>, а Марус Э.И. собственником нежилых помещений.

            Как следует из протокола №1 годового/внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в период с 21 марта 2021года по 11 апреля 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 40/1 по улице Гоголя в городе Новосибирске в форме очно-заочного голосования (л.д.22-31).

            Инициатором проведения собрания являлась Беляева Е.И.

            Повестка проведения собрания:

            -выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделения их полномочиями по подписанию протокола общего собрания

            -утверждение состава счетной комиссии в количестве 2-х человек, наделение избранных членов счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания

            -расторжение договора управления многоквартирным домом <адрес> с УК «Центральное»

            -выбор способа управления многоквартирным домом <адрес>

            -выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Домовой+»

            -о наделении полномочиями инициатора собрания уведомить УК «Центральное» о принятом решении

            -утверждение условий и заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «Домовой+»

            -утверждения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, предоставляемых в рамках исполнения договора управления. Установление размера платы за содержание жилья до по договору управления, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в размере 34,90 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2022

            -о заключении собственниками помещений договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми отходами с 01.05.2021

            -принятие решения о заключении соглашения от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №

            -утвердить Б лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> уполномочено вести переговоры с третьими лицами, определить условия соглашения об установлении и частного сервитута, подписать соглашение об установлении частного сервитута от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, а также подписывать иные документы, связанные с настоящим полномочием, в том числе представлять интересы во всех государственных и муниципальных органах по вопросу установления сервитута

            -утверждение места хранения оригиналов протокола общего собрания и решений в ГЖИ НСО, копии протокола общего собрания и решений в ООО «УК «Домовой+» и у инициатора собрания

            -об утверждении способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых данным собранием: путем размещения копии протокола на первом этаже в каждом подъезде дома, или на досках для объявлений около подъездов

            Решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформлено протоколом № 1 от 14.04.2021 года.

            Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

            По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

            Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

            Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

            Согласно протоколу от 14.04.2021 года общая площадь многоквартирного дома составляет 12009,3 кв.м.

            Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 6435,0 кв.м. помещений, что составляет 53,58% голосов от общего числа.

            В рамках рассмотрения данного гражданского дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства: реестр собственников, протокол, уведомления собственников – копия текста сообщения о проведении общего собрания, бюллетени, реестры собственников помещений в многоквартирном <адрес>, присутствовавших на очной части внеочередного общего собрания собственников, реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, сдавших решения (бюллетени голосования) собственников помещений.

            Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16.08.2018 года (л.д.160-165).

            Ответчиками в подтверждение наличия кворума представлены письменные доказательства, однако суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени на следующие помещения:

            Парковка собственник Р – 29,78 кв.м., <адрес> собственник Г – 27,8, <адрес> собственник Шамак С.Н. – 49,2 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 73,2 кв.м., нежилое помещение собственник Шамак С.Н. – 241,2 кв.м., нежилое помещение собственник Шамак С.Н. – 26 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 49,2 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 92,9 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 29,9 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 48,5 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 498,8 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 28,5 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 92,5 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 48,6 кв.м., <адрес> собственник С – 93,4 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 76,6 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 48,6 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 49 кв.м., <адрес> собственник С – 30 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 76,9 кв.м., <адрес> собственник Шамак С.Н. – 76,8 кв.м., <адрес> собственник Р – 56,2 кв.м.,- бюллетени подлежат исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовали владельцы на основании акта-приема передачи при вводе дома в эксплуатацию, Шамак С.Н. на основании договора участия в долевом строительстве и решении суда.

            При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что бюллетени Шамак С.Н. подлежат учету, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества признано за ней решением суда.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 14.04.2021, как принятого в отсутствие необходимого кворума, исключив из его подсчета, в том числе, бюллетени Шамак С.Н. на жилые и нежилые помещения общей площадью 1360,9 кв.м., в связи с отсутствием зарегистрированного права на них у собственника в ЕГРП.

            С этим коллегия согласиться не может, и, проверяя решение в обжалуемой части, полагает, что доводы апелляционной жалобы Беляевой Е.И. заслуживают внимания.

            При проведении общего собрания посредством заочного голосования, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, среди прочего должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

            Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 по иску Шамак С.Н. к ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак С.Н., Марусу Э.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, за Шамак С.Н. признано право собственности на следующие объекты недвижимости по адресу: <адрес>: <адрес>, 61,121,128,136,147,161,21,30,106,175,164,174,40,10, нежилое помещение площадью 271 кв.м., нежилое помещение 52 кв.м., нежилое помещение 241,2 кв.м. (л.д.210-218).

            Таким образом, данным решением, вступившим в законную силу и обязательным для всех, согласно ст.13 ГПК РФ, признано право собственности на указанные в нем помещения за Шамак С.Н.

            Обязанность регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи установлена общими правилами гражданского законодательства (ст.ст.131,223 ГК РФ).

            Вместе с тем, ч.2 ст.69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

            Жилищным кодексом РФ, в этой связи, предусмотрено право голосования даже по передаточному акту от застройщика (ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) (для полноценной реализации прав собственника).

            В силу вышеуказанных норм, Шамак С.Н., являясь собственником указанных помещений, в полном обьеме реализовала свои права собственника (ст.209 ГК РФ), в том числе, приняла участие в общем собрании собственников МКД и голосовала по вопросам его повестки, согласно целям его проведения, установленным ст.44 Жилищного кодекса РФ, и обязанности проведения такого собрания, установленной ст.45 Жилищного кодекса РФ, и обязательности решений таких собраний для всех собственников МКД (ст.46 Жилищного кодекса РФ).

            Шамак С.Н. приняла участие в общем собрании, заполнила бюллетени со ссылкой на вышеуказанное судебное решение, что подтверждается материалами дела и объяснениями истцов в суде апелляционной инстанции.

            Вместе с тем, основания для применения положений ст.181.5 ГК РФ, согласно которой собрание ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии кворума, возникают только в случае если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

            Отсутствие сведений о государственной регистрации права в бюллетене Шамак С.Н. само по себе не свидетельствует о ее фактическом неучастии в голосовании и необходимости исключения ее бюллетеней, а отсутствие сведений о регистрации не является существенным в данном случае, при фактическом действительном участии Шамак С.Н. в общем собрании.

            Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из расчета кворума голосов Шамак С.Н., как собственника помещений на объекты недвижимости по адресу: <адрес>: <адрес>, 61,121,128,136,147,161,21,30,106,175,164,174,40,10, нежилое помещение площадью 271 кв.м., нежилое помещение 52 кв.м., нежилое помещение 241,2 кв.м.

            Таким образом, расчет следующий:

            12009,3 кв.м - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

            6596,12 кв.м - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу;

            за вычетом неоспариваемых исключенных из расчета голосов судом первой инстанции, число голосовавших 6213,21 кв.м (6596,12 – 382,91), что составляет 51,7% от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии обжалуемых решений имелся, а основания для удовлетворения требований истцов отсутствовали.

            Поскольку судебной коллегий установлено наличие нарушений при принятии обжалуемого решения, опеделенныхст.330 ГПК РФ, как основания для отмены судебного решения, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

            Разрешая доводы апелляционной жалобы Шамак С.Н., судебная коллегия полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения, за отсутствием оснований, установленных п.3 ст.320 ГПК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2022 г. отменить, постановить по делу новое, которым в удовлетворении требований Бахтиной Дарьи Владимировны, Марус Эдуарда Имантовича о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от №1 от 14.04.2021 г, отказать.

            Апелляционную жалобу Беляевой Е.И. удовлетворить.

            Апелляционную жалобу Шамак С.Н. оставить без рассмотрения.

            Председательствующий

                Судьи