Решение от 11.11.2021 по делу № 33-6184/2021 от 20.10.2021

        Председательствующий: Калинина К.А.      Дело № 33-6184/2021

№ 2-2246/2021

        55RS0007-01-2021-003277-48

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года по иску Демченко А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Демченко А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Демченко А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Демченко А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

В удовлетворении исковых требований Демченко А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее ФССП России, УФССП России по Омской области) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 03.11.2020 г. между 9:00 и 10:00 часами Демченко А.В. совместно с Татояном А.Н. пришли на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. При входе в отдел младший судебный пристав по ОУПДС Попов И.А. не допустил их на прием без объяснения причин, применил физическую силу с целью вывести Демченко А.В. из здания, оскорбив при этом истца с использованием нецензурной лексики. По факту произошедшего Демченко А.В. обратился в прокуратуру САО г. Омска. По результатам рассмотрения обращения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем, в действиях Попова И.А. установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ (оскорбление). Полагал, что младший судебный пристав по ОУДПС Попов И.А. своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства истца, причинил ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по САО г. Омска УФССП Р. по Омской области Попов И.А.

В судебном заседании истец, его представитель Савельев М.В., действующий на основании доверенности, участия не принимали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области Погорелая М.Л., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала.

Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Попов И.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области по доверенностям Шелудкова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вновь указывает, что в рассматриваемом случае факт оскорбления истца в четкой неприличной форме судом не установлен. Полагает, что в данной ситуации, с учетом применения судебным приставом-исполнителем физической силы в результате неповиновения его законным требованиям, обрывок фразы в той форме, в которой указывает истец, не свидетельствует об оскорбительном выражении, адресованном Демченко А.В. Также приводит доводы о чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда и несоответствии размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя объему фактически оказанных им услуг.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Погорелую М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савельева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право в том числе на защиту своей чести и доброго имени.

Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Обращаясь с настоящими требованиями, Демченко А.В. ссылался на то, что в результате действий младшего судебного пристава по ОУПДС Попова И.А. ему причинены нравственные страдания; Попов И.А. оскорбил честь и достоинство истца в связи с чем имеются основания для взыскания морального вреда.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и определил ко взысканию с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Демченко А.В. 3 000 рублей. Частично удовлетворяя требования, районный суд также распределил между сторонами судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Оснований для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области не усмотрел.

Проверяя постановленное по делу решение, судебная коллегия считает, что вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно аргументирован в решении. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов с ним не согласиться.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что 03.11.2020 г. между 9:00 и 10:00 часами Демченко А.В. совместно с Татояном А.М. (взыскателем по исполнительному производству) явились на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. В связи с ограничением допуска посетителей и ведения личного приема граждан, обусловленным принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), младший судебный пристав по ОУПДС Попов И.А. не допустил истца на прием без оформления соответствующей письменной доверенности на представлении интересов Татояна А.М.

Согласно пояснениям истца, на входе в отдел службы принудительного исполнения судебных постановлений младший судебный пристав Попов И.А. применил в отношении Демченко А.В. физическую силу при этом в присутствии третьих лиц использовал, с его точки зрения, нецензурное выражение. В обоснование своей процессуальной позиции истец указал, что произошедшее событие явилось поводов для его обращения в органы прокуратуры с соответствующим заявлением.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 этого же Федерального закона).

При разрешении дела суд установил, что определением заместителя прокурора САО г. Омска от 02.02.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказано. При этом, согласно тексту документа, в ходе проверки по жалобе Демченко А.В. установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Попова И.А. признаков состава административного правонарушения. Однако, поскольку Попов И.А. является специальным субъектом, несет в порядке ст. 2.5 КоАП РФ дисциплинарную ответственность, к административной ответственности привлечен быть не может.

Изложенное выше явилось основанием для внесения руководителю УФССП России по Омской области представления прокурора, которое в установленном порядке рассмотрено. Как следует из протокола оперативного совещания при заместителе руководителя УФССП России по Омской области заместителе главного судебного пристава Омской области от 02.04.2021 г. № 15, в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Попова И.А. рассмотрен вопрос о нарушении этики поведения; объявлено замечание.

В соответствии с процессуальным законодательством каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства произошедшего 03.11.2020 г. события стороной ответчика не опровергнуты, вместе с тем, представитель ответчиков пояснила, что произнесенное Поповым И.А. выражение не было адресовано истцу.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Проанализировав фактические обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что должностным лицом допущены нарушения этики поведения судебного пристава, повлекшие унижение достоинства истца.

Определяя в пользу Демченко А.В. размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, статуса Попова И.А., объема предъявляемых к нему законом требований и возложенных на него обязанностей, а также поведение самого истца.

Коллегия судей, соглашаясь с такими выводами, принимает во внимание, что согласно толковому словарю русского языка под ред. Ожегова С.И. употреблённое Поповым И.А. в отношении истца выражение изложено в неприличной форме, характеризуется как простонародное бранное слово.

Такое выражение не относятся ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако его употребление в отношении конкретного лица являются оскорблением чести и достоинства личности.

Следовательно, защита гражданских прав Демченко А.В. в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав, может быть предоставлена по основаниям ст. 151 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что произнесенная Поповым И.А. фраза не адресована истцу, признаны как судом первой, так и апелляционной инстанций неубедительными и опровергаются представленной в дело видеозаписью. Основания для отказа в иске отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств размер присужденной компенсации морального вреда не является чрезмерным, а соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, отвечает требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости. Выводы суда в части определенного размера компенсации морального вреда подробно мотивированы судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и/или отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Вопреки позиции подателя жалобы, при установлении юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска и определении размера компенсации морального вреда, районным судом учтены все необходимые критерии.

Частично удовлетворив основное требование иска о взыскании компенсации морального вреда, определив надлежащего по делу ответчика, в оспариваемом решении суд также распределил судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Демченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что объем оказанных представителем истца услуг не соответствует размеру взысканных судом расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 100 ГК РФ пришел к выводу о наличии у истца права на их возмещение.

Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в заседании суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; указанный расходы подтверждены документально. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возмещение указанных расходов 7 000 рублей.

Исходя из сложности дела и объема оказанных представителем услуг, взысканные в пользу истца расходы являются разумными. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии поводов для определения компенсации расходов в иной сумме, податель жалобы не приводит.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут за собой изменение решения суда, тогда как доводы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения в полном объеме не находит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2021 ░.

<...>