Решение по делу № 33-3202/2018 от 30.08.2018

Дело № 33 – 3202                                                                                  судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головачевой М.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года по иску конкурсного управляющего ООО «Талион» Рощина М.М. к Головачевой М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Талион» в лице конкурсного управляющего Рощин М.М. обратился в суд с иском к Головачевой М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Талион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017. Он (Рощин М.М.) утвержден конкурсным управляющим. В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Талион» произвел Головачевой М.В. выплаты: по договору беспроцентного займа № от 20.03.2014 г. – <...> руб., денежные средства не возвращались, и по договору беспроцентного займа № от 17.12.2014 в размере <...> руб., из которых возвращены <...> руб. Указанные движения денежных средств прослеживаются по выписке ПО «Промсвязьбанк» по расчетному счету истца в период с 24.03.2014 по 25.12.2015.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 930 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ООО «Талион» в лице конкурсного управляющего ООО «Талион» Рощин М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головачева М.В. исковые требования не признала, подтвердила, что в период с 2012-2015 она работала в должности директора ООО «Талион». В указанный период ей на личный счет производились выплата заработной платы, расчеты по договорам. С ООО «Талион» она заключала договор аренды транспортного средства, каких-либо других договоров, в т.ч. займа не заключала. Оспаривала операции по банковской выписке с назначением платежа – в счет договора займа, суммы в счет возврата долга признала, указав, что платежи производились по другим основаниям, но конкретно какими не помнит. Считает, что представленная выписка сама по себе договором займа не является и о нем не свидетельствует. Истцом не доказан факт заключения договора займа и просит применить срок исковой давности.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Талион» Рощина М.М.

С Головачевой М.В. в пользу ООО «Талион» взыскана сумма основного долга по договорам займа от 20.03.2014 и 17.12.2014 в размере 13 760 000 рублей.

Взыскано с Головачевой М.В. в пользу ООО «Талион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 400 рублей.

В апелляционной жалобе Головачева М.В. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленная истцом выписка по счету не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о займе, в отсутствие договоров займа. Кроме того, существенным условием договора займа является срок возврата денежных средств, однако в отсутствие договора установить надлежащую дату исполнения обязательств нельзя. Не согласилась с выводом суда о том, что внесение последнего платежа в счет возврата займа 13.10.2016 свидетельствует, что срок исполнения на указанную дату не был окончен. Поскольку данный платеж мог быть внесен с нарушением срока возврата.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Головачевой М.В. и ее представителя по доверенности Кирсановой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из материалов дела, в частности выписки ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств ООО «Талион» в период с 24.03.2014 по 25.12.2015, следует, что на имя Головачевой М.В. осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ С назначением платежа – оплата по договору беспроцентного займа № от 20.03.2014 и по договору беспроцентного займа № от 17.04.2014.

Головачева М.В. в счет погашения суммы займа по договору от 17.12.2014 перечислила в ООО «Талион» денежные средства в размере <...> руб., поименовав платеж – взнос по договору займа № от 17.12.2014, последний платеж на сумму <...> руб. произведен 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 ООО «Талион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Талион» об оспаривании выплат со счета ООО «Талион» в пользу Головачевой М.В. в общей сумме 13 890 000 руб. отказано.

В указанном решении Арбитражного суда г. Москвы содержатся выводы о том, что назначение платежа, указанное в банковской выписке позволяет определить все существенные условия договора займа, в связи с чем, отсутствие непосредственно самого договора не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились заемные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, спор разрешался между теми же сторонами – конкурсным управляющим ООО «Талион» и ответчиком Головачевой М.В.

В судебном заседании ответчик Головачева М.В. не оспаривала перечисления денежных средств в счет ООО «Талион», однако назначение указанных платежей не могла объяснить.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получала, ничем не доказала, как и не доказала наличие иных правоотношений обосновывающих внесение платежей на счет ООО «Талион».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами существовали заемные отношения, а поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату суммы займа, остаток долга в размере 13 760 000 руб. взыскан с Головачевой М.В.

В своей жалобе Головачева М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлен договор займа, а потому полагает, что у нее отсутствуют обязательства по возврату суммы займа.

Данные доводы апеллянта, в силу установленных обстоятельств, подтверждающих получение и возращение ответчиком беспроцентного займа по договорам от 20.03.2014 и 17.12.2014, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд дал оценку доводам ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, признав его несостоятельным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что последний платеж с назначением платежа – возврат по договору займа № от 17.12.2014, произведен 13.10.2016, правомерным является вывод суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59400 руб. отнесены на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, а также повторяющими правовую позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в них оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи