Решение по делу № 33-950/2024 от 30.09.2024

Судья Вигуль Н.Е.	49RS0001-01-2024-000884-80 Дело № 2-1091/2024 № 33-950/2024
29 октября 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Кречетова А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Василенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Жбрыкуновой И.О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жбрыкуновой И.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Серегина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Жбрыкунова И.О. обратилась в Магаданский городской суд с указанным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»), в обоснование которого указала, что она является дочерью умершей <сентябрь> 2023 года Ж.

В период с мая по июнь 2022 года Ж. впервые стала беспокоить аномальная жажда и сухость во рту, нехватка энергии и крайняя усталость, а также расплывчатость зрения и резкое увеличение массы тела.

С данными симптомами она в середине июня 2022 года обратилась к <.......> МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», однако установить причину такого состояния первоначально затруднились, а при повторном визите к врачу приняли решение о ее госпитализации в больницу пос. <N>.

При выписке из больницы 11 июля 2022 года в истории болезни был указан диагноз: «впервые выявленный <.......> с неуточненными осложнениями».

22 июля 2022 года <.......> ГБУЗ «МОБ» установил диагноз: «<.......>. Сопутствующий диагноз: <.......>. <.......>. <.......>. <.......>».

2 декабря 2022 года врачом-<.......> Ю. установлен основной диагноз «<.......>. <.......>».

В 2023 году Ж. неоднократно посещала МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» для получения рецептов на <.......> лекарства, сдачи анализов, прохождения УЗИ. Впоследствии результаты анализов были уничтожены в карте.

В период с июля по август 2023 года состояние Ж. резко ухудшилось, в связи с чем в начале августа она обратилась к врачу-<.......>, однако причина недомогания не была выявлена.

3 августа 2023 года по компьютерной томографии дано заключение: «<.......>. <.......>. <.......>».

4 августа 2023 года врачом-<.......> поставлен диагноз: «<.......>. <.......>. <.......>».

13 сентября 2023 года установлен заключительный клинический диагноз: «<.......>, <.......>. Сопутствующий: <.......>, <.......>. <.......>. <.......>. <.......>. <.......>. <.......>, умеренное обострение. <.......>, <.......>. Осл: <.......>. <.......>. <.......> легкой степени тяжести. <.......> легкой степени тяжести (данные выписного эпикриза из медицинской карты).

27 сентября 2023 года Ж. доставили в отделение <.......> диспансера ГБУЗ «МОБ», где ее состояние резко ухудшилось и она скончалась.

Первоначальной причиной смерти определено <.......>.

В связи с острым горем и душевной болью на протяжении болезни и после потери мамы она чувствовала и продолжает чувствовать горе, апатию, страх, сильную тревогу, вину, грусть, отчаяние. У нее нарушен сон, появилась быстрая утомляемость, в течение 2 месяцев после похорон она продолжала принимать успокоительные средства для снятия нервного напряжения, тревоги и стресса. За этот период затруднился контакт с другими людьми, появилась невнимательность, что неблагоприятно отражается на трудовой деятельности.

В период нахождения Ж. в медицинском учреждении с 3 августа по 27 сентября 2023 года ее семья понесла расходы на приобретение жизненно важных лекарственных препаратов (<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>), а также их транспортировку из центральных районов страны на сумму 60 926 руб. 50коп.

Ж. был утрачен трудовой заработок в размере 130000 руб. 00 коп., исходя из того, что среднемесячный заработок до повреждения здоровья составлял 65 635 руб. 30 коп.

Кроме того, в течение прохождения обследования с лета 2022 года по август 2023 года понесены расходы за посуточную аренду квартир в г.Магадане, приобретение билетов на маршрутное такси, консультации и осмотры частных врачей (<.......>, <.......>, <.......>).

Расходы, связанные с организацией похорон, составили около 145800руб. 00 коп., из которых стоимость приобретения погребальных принадлежностей (гроб, крест, венок и др.) составила 69 300 руб. 00 коп. и других ритуальных услуг (бальзамирование, грим, перевозка тела умершей из г.Магадана в п.<N>, копка могилы, катафалк).

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред 261497 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 3000000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 24632 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

Определением судьи от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – Минздрав Магаданской области), для дачи заключения привлечен прокурор г.Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 19 июля 2024 года исковые требования Жбрыкуновой И.О. удовлетворены частично.

С ГБУЗ «МОБ» в пользу Жбрыкуновой И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 47490 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4773 руб. 26 коп., а всего 302263 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Жбрыкунова И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основаниями иска.

Также указывает, что семейные узы матери и дитя являются самыми крепкими и сильными и не могут быть оценены в столь малой части (250000 руб. 00 коп.) по отношению к заявленной сумме (3000000 руб.).

Обращает внимание на то, что судом при назначении судебной экспертизы не был задан экспертам ни один из предложенных ею вопросов, тогда как они имеют прямое отношение к рассматриваемому делу.

Приводит довод о наличии причинно-следственной связи между бездействием врачей, выразившемся в неустановлении болезни, сокрытии документов о проведении осмотров <.......> в амбулаторной карте Ж. в период с 2020 года по 2022 год, и смертью ее мамы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора города Магадана полагает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в связи с допущенными недостатками оказания медицинской помощи. Возражений относительно увеличения размера компенсации морального вреда не имеет.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 4 названного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ж. в 2019, 2021, 2022 годах проходила диспансеризацию в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», с 1 июля 2022 года находилась на стационарном лечении в филиале «Тенькинская районная больница» ГБУЗ«МОБ» с диагнозом «<.......>», 18, 20, 25 июля и 8 ноября 2022 года обращалась в ГБУЗ «МОБ» на прием к врачу-<.......>, 23 сентября 2022 года и 8августа 2023 года – на прием к врачу-<.......>, 2 декабря 2022 года – на прием к врачу-<.......>, 3 августа 2023 года – на прием к врачу-<.......>, 4 и 22 августа 2023 года – на прием к врачу-<.......> и врачу-<.......>, 9 августа 2023 года – на прием к врачу <.......>.

С 9 августа 2023 года Ж. находилась на стационарном лечении в <.......> отделении ГБУЗ «МОБ» с жалобами на <.......> и <.......>.

С 13 сентября 2023 года Ж. находилась в паллиативном отделении филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «МОБ». <сентябрь> 2023 года она транспортирована в сопровождении бригады ТЦМК на курс <...терапии> в ГБУЗ «МОБ», в этот же день поступила в отделение <.......> терапии ГБУЗ «МОБ», где у нее внезапно наступила остановка сердечной деятельности по типу асистолии и <сентябрь> 2023 года в 16 час.00 мин. констатирована её биологическая смерть.

Причиной смерти Ж. согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 28 сентября 2023 года № 213 явился <.......>, осложненный <.......>, и <.......>.

Согласно заключениям Магаданского ТФОМС по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 27 декабря 2023 года № 95, №96, №97, №98 (том 2 л.д. 109-118) при оказании медицинской помощи МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» 9 марта 2021 года выявлен код дефекта 3.11 - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; при оказании медицинской помощи ГБУЗ «МОБ» в период со 2 по 27 декабря 2022 года выявлен код дефекта 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Дефектов оказания медицинской помощи МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в период с 1 июля 2022 года по 14 сентября 2023 года не выявлено.

Как указано в акте межведомственной внеплановой документарной проверки качества оказания медицинской помощи от 15 января 2024 года, проведенной на основании приказа Минздрава Магаданской области от 9 ноября 2023 года № 607/03-пр по обращению Жбрыкуновой И.О. (том 2 л.д.121-131, том 3 л.д. 189-192), комиссия пришла к заключению о нарушении основных нормативно-правовых актов, выразившемся в формальном проведении диспансеризации, отсутствии <...настороженности> у сотрудников ГБУЗ «МОБ» всех уровней (в первую очередь филиала «Тенькинская РБ»), и выявлении <.......> в крайне запущенной форме, приведшей к смерти пациентки. При нахождении пациентки Ж. на стационарном лечении в филиале «Тенькинская РБ» в период с 1 июля 2022 года по 11 июля 2022 года с учетом ее жалоб она с 2019 года не осмотрена врачом <.......>, не проведен дополнительный осмотр врачом-<.......> и не проведено УЗИ <.......> при <.......>.

При осмотре 2 и 27 декабря 2022 года в <.......> центре врачом <.......> не уточняются жалобы и анамнез заболевания, не проведены дополнительные исследования для исключения патологии в <.......>.

Пациентка Ж. в период стационарного лечения с 9 августа 2023 года по 13 августа 2023 года в отделении <.......> обследована в полном объеме с учетом технических возможностей ГБУЗ«МОБ». Диагноз выставлен несвоевременно, отсутствовала <...настороженность> у медицинского персонала. При рецензии медицинской документации в этот период при оказании медицинской помощи дефектов не выявлено. Пациентка поступила с запущенной формой <.......> заболевания.

С учетом тяжести состояния на момент поступления, конституциональных особенностей пациентки (ИМТ - <.......>), разносторонности клинической картины, необходимости синдромальной терапии (<.......>, <.......>, <.......>), диагноз <.......> был заподозрен и верифицирован несвоевременно, однако это не определило исход клинического случая, дефектов оказания медицинской помощи на госпитальном этапе достоверно не выявлено.

Пациентке Ж. консилиумом врачей <.......> отказано в проведении <...терапии> в период августа 2023 года ввиду тяжелого состояния больной и риском ухудшения состояния вплоть до летального исхода <.......>.

В связи с расследованием уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, пунктом «в» части 2 статьи 238 головного кодекса Российской Федерации, ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выявлены диагностические недостатки оказания Ж. медицинской помощи ГБУЗ «МОБ» (заключение № 50/к от 9 апреля 2024 года, выполнено врачами со специализацией «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>») (том 4 л.д. 80-125).

В частности, экспертами указано на нарушение Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 27 апреля 2021 года № 404н в части, касающейся скрининга на выявление <.......> при прохождении Ж. диспансеризации в период с 2020 года по 2023 год, а именно - отсутствие ежегодных осмотров <.......> или врача <.......>.

<.......> на ранней стадии могло быть выявлено при проведении ультразвукового исследования органов <.......>, которое проводится в рамках проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (Приказ Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н), однако какие-либо данные о прохождении или направлении на периодический медицинский осмотр в представленной медицинской документации отсутствуют.

На всех этапах оказания медицинской помощи отсутствует <...настороженность> у медицинских работников ГБУЗ «МОБ» всех уровней (филиал «Тенькинская районная больница», ГБУЗ «МОБ» <.......> диспансер, ГБУЗ «МОБ»).

Согласно выводам экспертов между выявленными дефектами и наступлением смерти Ж. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Постановлением следователя-криминалиста Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области от 20 мая 2024года уголовное дело по факту смерти Ж. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях врачей ГБУЗ «МОБ» Ш., С., З., Ю., К. составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции 15 марта 2024 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

По результатам исследования (заключение № 4996/2024-2-1091/2024
от 4 июня 2024 года, том 4 л.д. 1-57) экспертами сделаны выводы о том, что в период амбулаторного лечения в ГБУЗ «МОБ», в том числе, в период проведения диспансеризации, начиная с 2019 года в филиале Тенькинская районная больница, усматриваются недостатки оказания медицинской помощи: недостаточная настороженность медицинских работников на амбулаторном этапе, в том числе в ходе диспансеризации в отношении оценки <.......> статуса Ж. – в представленных материалах отсутствуют записи осмотров <.......> после 2019 года.

В периоды стационарного лечения в ГБУЗ «МОБ» в том числе в филиале Тенькинская районная больница недостатки оказания медицинской помощи не усматриваются.

В причинно-следственной связи с наступлением смерти Ж. выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят.

Экспертами указано, что у Ж. имелись следующие хронические заболевания: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

<.......> было выявлено в <.......> стадии, то есть <.......> последней стадии.

Согласно выводу экспертов, при более раннем выявлении у Ж. <.......> и своевременном комплексном лечении длительность жизни могла быть больше, в том числе при данных обстоятельствах нельзя исключить и благоприятный исход.

Лечение Ж. в связи со <.......> с момента постановки диагноза было проведено своевременно и достаточном объеме в соответствии с клинической оценкой состояния пациентки.

Причина смерти Ж. обусловлена прогрессированием <.......> и развитием осложнений заболевания: <.......>, <.......> и др.

Достоверно установить порок развития <.......> у Ж. не представляется возможным. Исключить развитие данного заболевания в 2022 году не представляется возможным.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, руководствуясь нормами Закона об основах охраны здоровья граждан, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, исходящего из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь Ж. оказана с диагностическими недостатками, которые не состоят в причинно-следственной связи с её смертью. Вместе с тем, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ограничивают право пациента на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, данное обстоятельство расценено судом как причиняющее страдания и вред родственнику пациента (истцу).

Поскольку истец связывала свои нравственные переживания не только с фактом наступления неблагоприятных последствий в виде смерти матери, но и с фактом оказания Ж. медицинской помощи с недостатками, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Жбрыкуновой И.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00коп.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер компенсации морального должен быть реальным. Присуждение незначительной суммы создает впечатление пренебрежительного отношения к правам потерпевшего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие выявленных недостатков оказания медицинской помощи Ж., индивидуальные особенности истца, близость её отношений с умершей Ж., руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. 00 коп.

В решении суд подробно обосновал, почему данная сумма является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её близкому человеку. Судом первой инстанции при установлении размера компенсации учтены глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, вследствие чего сумма в счет компенсации морального вреда определена в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения обжалуемого решения в части определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы поставленные судом перед экспертами вопросы являлись достаточными для установления обстоятельств развития заболевания и причины наступления смерти Ж.

Наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием диагностических медицинских услуг и смертью пациента Ж., а также сокрытие документов диспансерного наблюдения Ж. врачом <.......> в период с 2020 года по 2022 год, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 4996/2024-2-1091/2024 от 4 июня 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Данные доводы являлись основаниями иска и получили мотивированную судебную оценку в обжалуемого судебном постановлении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбрыкуновой И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 года.