Решение по делу № 2-1481/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1481/2023

74RS0003-01-2023-000685-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 22 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Лоскутовой Н.С.,

при секретаре             Зайнагабдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Сулейманову М. А. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Сулейманову М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта колодца в размере 110 037,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 401 руб.

В основание иска указано, что 14 июня 2021 года около 16 час. 20 мин. Сулейманов М.А., управляя транспортным средством «Хино 5764N-0000010-60» государственный регистрационный знак №, наехал на люк смотрового колодца кабельной канализации, принадлежащий ПАО «Ростелеком», покинув место дорожно-транспортного происшествия. 23 августа 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении Сулейманов М.А. привлечен к административной ответственности. Колодец восстановлен силами подрядной организации на основании договора подряда (рамочный) от 21 декабря 2021 года № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на сетях доступа. Работы по восстановлению колодца составили 110 037,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23 декабря 2022 года №, справкой о стоимости выполненных работ №. Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, то на основании норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО «Ростелеком» Семянникова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что согласно приобщенным фотоматериалам, автомобиль «Хино 5764N-0000010-60» государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова М.А. заехал на пешеходную дорожку. Колодец расположен на проезжей части, действиями ответчиками принесен ущерб. На сегодняшний день никаких действий в возмещении ущерба со стороны ответчика не предпринималось.

Ответчик Сулейманов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что осуществлял доставку продуктов в магазин, подъехал на личном автомобиле. На тот момент в автомобиле было около 200-300 кг. груза, вес автомобиля 3651 кг. Место где расположен колодец заасфальтировано, считает, что это часть проезжей части, а значит и усиление колодца должно быть рассчитано на соответствующую нагрузку. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Погорелов А.В., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что нарушен ГОСТ, поскольку по фотографии видно, что машина едет и просто проваливается на проезжей части. В определении о привлечении к административном ответственности написано, что Сулейманов М.А. нарушил асфальтовое покрытие, но если он нарушил асфальтовое покрытие, то значит нарушен ГОСТ. К колодцам имеются ГОСТы и если колодец провалился, то значит, что нарушены требования к строительству колодца. По всем фотографиям, даже тем, что в материалах дела видно, что колодец находится на проезжей части.

Представитель третьего лица ООО ПСК «АСТАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим у истца неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, на балансе ПАО «Ростелеком» числится объект основных средств – распределительная кабельная сеть № протяженностью 125,6663 км. по адресу: <адрес>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23 августа 2021 года, 14 июня 2021 года около 16 час. 20 мин. Сулейманов М.А. на <адрес> управляя автомобилем «Хино 5764N-0000010-60» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – канализационный люк, повредив, в результате чего повредил асфальтовое покрытие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сулейманов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57). Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2021 года.

Довод ответчика о том, что колодец расположен на проезжей части опровергается выкипировкой из технического паспорта, схемой и фотоматериалами. Сам факт того, что площадь участка имеет асфальтовое покрытие не свидетельствует о том, что является проезжей частью.

21 декабря 2021 года между ПАО «Ростелеком» и ООО ПСК «АСТАТ», заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на сетях доступа (л.д. 71-105).

Согласно акту ПАО «Ростелеком» о приемке выполненных работ, по адресу: <адрес>, восстановление поврежденного канала кабельной канализации составило 74 250,56 руб., восстановление асфальтобетонных покрытий проезжей части – 8 368,09 руб., подъем горловин колодцев – 9 079,35 руб. (л.д. 13).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат ПАО «Ростелеком» (л.д. 14), счет-фактурой № от 13 декабря 2022 года (л.д. 15-16).

Стоимость услуг ООО ПСК «АСТАТ» оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2023 года (л.д. 17).

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, судье не представлены.

Доводы ответчика о том, что колодец не был разрушен, а только асфальтовое покрытие вокруг колодца, судом отклоняются, поскольку по договору подряда (рамочный) от 21 декабря 2021 года № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на сетях доступа осуществлены работы по восстановлению поврежденного канала кабельной канализации, восстановлению асфальтобетонных покрытий проезжей части, подъему горловин колодцев.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ростелеком» стоимости восстановительного ремонта колодца в размере 110 037,60 руб.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 401 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2023 № года (л.д. 34).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Сулейманова М.А. в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Сулейманову М. А. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова М. А. (паспорт №) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в счет возмещения ущерба 110 037,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3401 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 29.06.2023