Решение от 13.07.2020 по делу № 2-1004/2020 от 09.01.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 13июля2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи ЕланскогоД.А.,

при ведении протокола секретарем МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя истца Николаева М.И. – ФИО10, представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.И. к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Николаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований НиколаевМ.И. указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. 21 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ЦарьковаИ.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова И.А. Автогражданская ответственность Гончарова И.А. была застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как к страховой организации, где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волжско-окская экспертная компания» для оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 279200 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой Николаеву М.И. было выплачено страховое возмещение в размере 128300 рублей, а также неустойка в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика. Полагая, что данная сумма является недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ещё одну претензию, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено частично в размере 15700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного истцу было перечислено 15700 рублей. По-прежнему полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в суд. На этом основании НиколаевМ.И., изменявший исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 105900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32980 рублей.

Ответчик ООО «СФ «Адонис» возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что выплаченных сумм достаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба. По мнению страховой компании, испрашиваемая истцом сумма неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, не выразили своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В., уведомленный о возбуждении данного гражданского дела, в своем письменном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 поддержал окончательные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, лично в судебном заседании участвовать не желает.

В судебном заседании представитель ответчика – ГунькоГ.О. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные участвующие в гражданском деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Николаев М.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Николаева М.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 2-я площадка птицефабрики «Сеймовская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ЦарьковаИ.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова И.А. (гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается материалами по факту ДТП (в частности, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями его участников, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Адонис» было получено заявление Николаева М.И. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр». Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в ООО «Волжско-окская экспертная компания» для оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные истцом повреждения, причиненные автомобилю, с технической точки зрения по характеру, локализации и направлению соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеют схожие морфологические признаки и могли быть получены в размере заявленного события.

Данный вывод был сделан на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, по итогам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 279200 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой Николаеву М.И. было выплачено страховое возмещение в размере 128300 рублей, а также неустойка в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей – всего 143300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Ассистантская компания «ДА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128300 рублей. Оценка ущерба производилась без осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Полагая, что данная сумма является недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ещё одну претензию о доплате недостающего страхового возмещения в размере 150900 рублей и неустойки, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 поступило обращение Николаева М.И. о доплате страхового возмещения в размере 150900 рублей (регистрационный номер №).

В ходе рассмотрения данного обращения по поручению финансового уполномоченного была произведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, образованы в условиях заявленных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144000 рублей. Оценка ущерба производилась без осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление Николаева М.И. было удовлетворено частично, в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 15700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного истцу было доплачено 15700 рублей, что стороной истца не отрицалось.

По-прежнему полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных положений законодательства следует, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

На этом основании истец как собственник поврежденного транспортного средства вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда, в том числе с использованием механизма, предусмотренного ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

С учетом того, что в материалы дела было представлено несколько заключений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Николаеву М.И., по ходатайству стороны истца вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», все повреждения транспортного средства <данные изъяты> заявленные истцом и отраженные в административном материале, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные в ходе экспертного осмотра, за исключением группы горизонтально ориентированных трасс царапин, локализованных в задней верхней части молдинга задней правой боковины, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с учетом справочников средней стоимости запасных частей, подготовленных Российским Союзом Автостраховщиков, равна 249900 рублей.

Суд принимает во внимание представленные сторонами, а также финансовым уполномоченным заключения в качестве доказательств, которые подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, однако при окончательном определении суммы страхового возмещения отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», выполненному по поручению суда, поскольку оно соответствует обязательным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Единая методика), экспертом ФИО8, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям.

Суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, в том числе, поскольку оно было подготовлено с учетом данных предварительного осмотра поврежденного автомобиля, в то время как заключения ООО «Консалтинг Групп» и ООО «Ассистантская компания «ДА» были подготовлены без такого осмотра.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в указанном заключении, ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, подтвердил достоверность изложенных в заключении выводов, мотивированно пояснил суду, каким образом он определял надлежащий и наиболее экономически целесообразный способ устранения тех или иных повреждений (замена детали либо её ремонт).

Представленное со стороны ответчика заключение специалиста ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся выводы о не соответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики и в котором приведены иные расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не принимается судом во внимание. Указанный документ поступил в суд посредством электронной почты в виде электронного образа документа, не заверенного электронной подписью, посредством сервиса ГАС «Правосудие» данное заключение в суд не передавалось, его подлинник на обозрение суда предоставлен не был.

Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться судом как доказательство в обоснование возражений ответчика.

Не проведение при рассмотрении гражданского дела повторной экспертизы не лишало сторону ответчика представлять иные доказательства в обоснование своей позиции об ином размере причиненного ущерба. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, противоречиями в нем, с наличием которых ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.14.1. указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу, что НиколаевМ.И. вправе рассчитывать на получение страховой выплаты со стороны ответчика, где была застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого возмещения убытков в размере 249900 – 128300 – 15700 = 105900 рублей.

Учитывая, что оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, что является достаточным правовым основанием для привлечения ООО «СФ «Адонис» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.82 и 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

На этом основании истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании штрафа в размере 105900 / 2 = 52950 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в результате исполнения судебного решения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было подано в страховую компанию и принято к рассмотрению страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения. Ответчик исполнил свою обязанность частично, выплатив истцу страховое возмещение в размере 128300 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 15300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что нарушение срока выплаты страхового возмещения было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, со стороны ответчика не представлено.

На этом основании, а также учитывая, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, следовательно, Николаев М.И. вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это заявленном в исковом заявлении (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой, даже с учетом частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке за пределами 20-дневного срока, составит более 400000 рублей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что истец обращался в службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием, однако ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного обращения было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ.

Предусмотренные ст.12 и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В силу п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.

По мнению суда, испрашиваемые истцом штраф и неустойка является чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

С учетом длительности неисполнения обязательства (более полутора лет), соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера страхового возмещения, суд находит возможным окончательно взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей.

Определенный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ответчика, являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником рынка страховых услуг, в большем размере отсутствуют.

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию установленных для потерпевшего правовых гарантий и неправомерному освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности за существенное нарушение срока выплаты страхового возмещения по сравнению с установленным ст.12 и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законным размером штрафа и неустойки, что согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд также приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок было нарушено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Николаева М.И. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 429 рублей 60 копеек, связанных с извещением ответчика об осмотре поврежденного автомобиля.

Кроме того, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32980 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующим чеком-ордером.

С ответчика в доход местного бюджета применительно к положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32980 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6059 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░