Решение от 19.12.2022 по делу № 33-22412/2022 от 23.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22412/2022 (2-3369/2022)

03RS0002-01-2022-003458-19

19 декабря 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Хисматуллиной И.А.,

судей Александровой Н.А. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИИМ и ИАС к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИИМ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ИИМ и ИАС обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что они являются собственниками квартиры в доме, застройщиком которого является ООО «Биосфера» (переименовано в ООО «Альтернатива»). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 134 385,64 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят уменьшить стоимость квартиры по Договору №... дата на 134 385,64 рубля, взыскать в пользу ИИМ денежные средства в размере 67192,82 рублей, неустойку в размере 860000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 185,6 руб., в пользу ИАС денежные средства в размере 67 192,82 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ИИМ и ИАС удовлетворены частично, стоимость адрес, расположенной по адресу: адрес, по Договору №№... участия в долевом строительстве от дата уменьшена на 120 050,4 рублей. С ООО «Альтернатива» в пользу ИИМ взысканы денежные средства в размере 60 025,2 рублей; неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 012,6 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,74 рублей, в пользу ИАС взысканы денежные средства в размере 60 025,2 рублей, штраф в размере 30 012,6 руб. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 401 руб.; в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 185 рублей.

В апелляционной жалобе ИИМ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Биосфера» ООО НПП «Электросила» был заключен договор №... участия в долевом строительстве.

дата между ИИМ и ИАС и ООО НПП «Электросила» заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от дата между ООО «Биосфера» и ООО НПП «Электросила». Объектом строительства является многоквартирный жилой дом по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены дефекты строительных работ. Согласно выводам строительно-технической экспертизы №... от дата, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 134 385,64 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, до настоящего времени требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), в том числе заявленные в иске недостатки отступления от качества потолка, цементно-бетонной стяжки, дренажных отверстий в оконных блоках, систем холодного и горячего водоснабжений, радиаторов. Выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаки неправильной эксплуатации квартиры в ходе судебной экспертизы не выявлены (отсутствуют). Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес требованиям СНиП, ГОСТ и СП, соответствует частично. Сметная стоимость устранения дефектов в адрес по адресу: адрес составляет 120 050, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что переданный объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд учел заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 120 050, 40 руб., в пользу каждого из истцов по 60025,20 рублей

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции определил к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ИИМ в размере 50 012,8 руб., в пользу ИАС в размере 30 012,6 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции в расчете неустойки стоимости устранения недостатков, а не цены товара, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран неденежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Однако из содержания претензии ИИМ усматривается, что он просил застройщика не об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а об уменьшении стоимости квартиры по договору, т.е. избрал денежную компенсацию восстановления нарушенного права.

Следовательно, расчет неустойки в данном случае должен производиться не по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а по правилам пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суждения подателя жалобы о необходимости иного расчета неустойки не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку базируются на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с датаг. по дата суд учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижая размер неустойки суд подробно мотивировал свои выводы в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер обязательства, полагает, что неустойка в сумме 40 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для дополнительного её снижения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, на сумму которой рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░