Решение по делу № 2-73/2020 от 08.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Марии Васильевны к администрации <адрес> о понуждении произвести ремонт имущества собственником,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова М.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о понуждении произвести ремонт имущества собственником.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и постоянно проживает вместе с Бронниковым В.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности и располагается на первом этаже двухэтажного кирпичного дома дореволюционной постройки. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории <адрес>, на 2013-2015 года», дом в котором находится принадлежащая ей квартира был включен в перечень аварийных жилых домов на территории <адрес>. Ей, как и другим собственникам квартир их дома, должны были предоставить по договору мены в собственность равнозначную квартиру, либо выплатить стоимость изымаемой квартиры. Однако администрация <адрес>, нарушая ее права, предложила совершить обмен принадлежащей ей трехкомнатной квартиры в кирпичном доме на двухкомнатную квартиру в сборно-щитовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 44.4 кв. м, в том числе жилой площадью 25.6 кв. м, при этом сославшись, что какое-либо другое жилое помещение ей представлено быть не может в связи с отсутствием иных жилых помещений, так как они уже распределены между другими собственниками. Так как данное предложение нарушало ее права как собственника, и принуждало к совершению сделки на крайне невыгодных для нее условиях, и такой договор являлся для нее кабальной сделкой, она отказалась от его заключения, сославшись на то, что предлагаемая ей квартира по жилой площади, а также по количеству жилых комнат значительно меньше квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а дом в котором она расположена, изготовлен каркасно-щитовым способом, что уменьшает рыночную стоимость квартиры в отличии от аналогичной квартиры, находящейся в кирпичном доме.

В виду ее отказа от заключения договора мены на вышеуказанных условиях, администрация <адрес> обратилась в Моршанский районный суд к ней с иском об обязании заключить с муниципальным образованием <адрес> договор мены квартиры принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также выселить ее из занимаемой ею на праве собственности квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Данное исковое заявление осталось без рассмотрения.

В дальнейшем Администрация <адрес> обратилась в суд с иском о принудительном изъятии принадлежащей ей квартиры и понуждении принять возмещение за изымаемое жилое помещение. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время жильцы дома, в котором у нее находится квартира, выселились из своих квартир на основании заключенного ими договора мены с муниципальным образованием <адрес> и оставленные ими жилые квартиры стали принадлежать на праве собственности Администрации <адрес>.

В свою очередь администрация <адрес>, являясь собственником квартир, не принимает меры на содержание квартир в надлежащем состоянии, в связи с чем, осуществляется свободный доступ посторонних лиц, в том числе без определенного места жительства в пустующие квартиры, которые могут в целях личного обогрева разводить костры с открытым пламенем, что в итоге неминуемо приведет к возгоранию всего дома. Также со стороны администрации не производятся ремонтные работы, направленные на укрепление кровли и иных ответственных конструкций, и инженерных сетей, что приводит к проникновению влаги внутрь дома с последующим разрушением стен, перекрытий. Ссылаясь на то, что бездействие администрации <адрес>, выраженное в невыполнении собственником обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества являются умышленным, ставя ее в условия при которых принадлежащие ей квартира теряет свои рыночные свойства, Бронникова М.В. обратилась в суд и с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит обязать администрацию <адрес> произвести ремонт кровли, окон в жилом <адрес> по ул. <адрес>, оборудовать вход в данный дом дверями, запирающимися на замки.

В судебном заседании истица Бронникова М.В., и ее представитель Сластухин С.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд обязать администрацию <адрес> произвести ремонт кровли, окон в жилом <адрес> по ул. <адрес>, оборудовать входа в данный дом дверями, запирающимися на замки. При этом пояснили, что процедура включения дома истицы в программу ветхого и аварийного жилья была нарушена, что нашло свое подтверждение в решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, истица получила уведомление об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, но в любом случае имеется нарушение, которое было допущено изначально. На данный момент существуют два собственник дома, это истица и администрация <адрес>, которая полностью устранилась от содержания данного дома, квартиры не оттапливаются, дом разрушается, в результате чего нарушаются конституционные права семьи истицы на достойное проживание. Квартира истицы и квартира на втором этаже расположены отдельно от остальных квартир, поэтому не против того, чтобы снесли заднюю часть дома, а их часть оставили.

Представитель ответчика администрации <адрес> Метальникова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что Бронникова М.В. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>, на 2013 - 2015 годы», жилой <адрес> по ул. <адрес>, включен в перечень аварийных жилых домов на территории <адрес>. На оказание государственной поддержки для решения проблемы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках реализации данной Программы администрации <адрес> из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета предоставлены субсидии, которые в полном объёме были направлены на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах № по ул. 7-й городок и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации поступило заявление Бронниковой М.В., в котором она просила предоставить ей по вышеуказанной программе переселения граждан, взамен занимаемой трехкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв. м - двухкомнатную квартиру, равноценную по общей площади. Принимая во внимание личную просьбу Бронниковой М.В., Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 7-й городок, <адрес> по адресу: <адрес>», Бронниковой М.В. предоставлена благоустроенная <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м, в жилом <адрес>. Однако от предложенного жилого помещения истица отказалась, ссылаясь на то, что предоставленная ей квартира не соответствует установленным нормам и требованиям, и потребовала выплатить ей выкупную цену за жилое помещение в аварийном доме. Администрация города приняла условия Бронниковой и согласилась на выплату выкупной цены за аварийную квартиру ответчицы. В июне 2018 г. ООО «Агропромстрой» произведена оценка принадлежавшей Бронниковой квартиры. По результатам проведенной оценки, исполнителем был составлен отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения. После составления отчета Бронниковой неоднократно предлагалось принять выкупную цену, рассчитанную на основании отчета об оценке. На все предложения Бронникова М.В. отвечала категорическим отказом. При этом, каких-либо действий, направленных на оспаривание оценки жилого помещения в судебном порядке она не предпринимала. Квартира истицы расположена в аварийном жилом доме, подлежащем сносу. Кроме того, дома, признанные аварийными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, не подлежат включению в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность произвести капитальный ремонт в многократном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на орган местного самоуправления за счет средств бюджета каким-либо законом не возложена. Сторона истицы такой нормативный акт также не указывает. По мнению администрации города, Бронникова М.В. злоупотребляет своими правами собственника жилого помещения, препятствуя законным действиям органа местного самоуправления, направленным на обеспечение безопасности жителей города, борьбу с ветхим и аварийным жилищным фондом и своевременное принятие мер по реализации федеральных программ переселения граждан из аварийного жилья. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Бронниковой М.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Бронников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считал необходимым обязать администрацию <адрес> произвести ремонтные работы в доме, в котором они проживают с истицей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Ширшов М.М. пояснил, что на основании акта обследования межведомственной комиссии в 2003 году <адрес> по ул. <адрес> постановлением администрации <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, производство ремонтных работ в нем будут расценены как нецелевое использование бюджетных средств. Считает Акт межведомственной комиссии от 2012 года, содержащий заключение о необходимости капитального ремонта, недействительным, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства, обследование проводилось в частном <адрес> по ул. <адрес>, а не в многоквартирном <адрес> А по ул. <адрес>, при этом в заключении имеются выводы по обследованию многоквартирного дома и жилых помещения. Кроме того, в данном акте отсутствуют подписи некоторых членов комиссии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бронниковой Марии Васильевне на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. <адрес>, площадью 42,3 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес>, расположенный по ул. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом. На данном собрании приняты решения по 2 вопросам: Об участии в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>» и об отказе от сноса дома собственными силами и использования земельного участка, на котором расположен дом, положительно по данным вопросам проголосовало 100 % от общего числа голосов собственников помещений, в том числе и истица, о чем свидетельствует ее подпись.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> на 2013 год и до ДД.ММ.ГГГГ годы», жилой <адрес> по ул. <адрес>, включен в перечень аварийных жилых домов на территории <адрес> (номер в перечне 100).

Как следует из показании представителя ответчика и не оспаривается сторонами, на оказание государственной поддержки для решения проблемы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках реализации данной Программы администрации <адрес> из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета предоставлены субсидии, которые в полном объёме были направлены на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах № по ул. 7-й городок и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бронникова М.В. обратилась к главе администрации <адрес> с заявлением, в котором выразила свое согласие получить взамен занимаемой трехкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв. м, двухкомнатную квартиру, той же общей площадью.

В дальнейшем Бронникова М.В. отказалась от переселения на <адрес>, о чем письменно сообщила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес>, в качестве причины указала, что негде ставить машину, просила дать квартиру в 7-ом городке в <адрес>.

Согласно архивной выписке из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам жилых помещений в <адрес> по адресу <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>», по договору мены квартир из домовладения №а по Октябрьской площади <адрес>: Марии Васильевне Бронниковой, на семью из 3 человек, предоставили <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 44.40 кв. м, в том числе жилой 25.60 кв. м. Юридическому отделу администрации города (Голиковой) постановлено осуществить подготовку договоров мены квартир с вышеуказанными гражданами.

В настоящее время собственником квартир и помещений <адрес> по Октябрьской площади <адрес>, за исключением квартиры принадлежащей истицы, является городской округ <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации <адрес> к Бронниковой Марии Васильевне о принудительном изъятии аварийного жилого помещения, о понуждении принять возмещение за изымаемое жилое помещение – отказано, в том числе в связи с невыполнением истцом требований, предусмотренных ст.32 ЖК РФ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000051:47, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> ул. <адрес> А, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что администрация <адрес> являясь собственником квартир, не принимает меры по их содержанию в надлежащем состоянии, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обращаясь с заявленными исковыми требованиями стороной истца на протяжении всего рассмотрения дела не конкретизированы требования в части указания на виды необходимых работ по проведению ремонта, не конкретизированы помещения, в отношении которых заявлен иск, кроме того не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие повреждений многоквартирного дома, требующих необходимого ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, о проведении обследования <адрес> расположенного по ул. <адрес>, по результатам которого принято заключение о том, что для приведения эксплуатационных характеристик несущих конструкций к нормативным, необходимо провести капитальный ремонт указанного дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения Моршанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к Бронниковой Марии Васильевне о принудительном изъятии аварийного жилого помещения, о понуждении принять возмещение за изымаемое жилое помещение, стороной ответчика (Бронниковой М.В.) заявлялось, что сначала дом был признан аварийным, а потом требующим капитального ремонта. Однако суд не принял довод ответчика, так как предоставленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование помещения по адресу: <адрес>, и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла заключение о том, что в доме необходимо провести капитальный ремонт. Бронникова М.В. является собственником и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное решение суда, а также различные адреса, обследуемого в акте жилого дома и адреса многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истицы, показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заместителя председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Ширшова М.М., считавшего акт межведомственной комиссии от 2012 года недействительным, в связи с отсутствием подписи некоторых членов комиссии, и его составлением с нарушением действующего законодательства, суд критически относится к Акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным межведомственной комиссией и не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Администрацией <адрес> в опровержение заявленных исковых требований представлен суду акт обследования жилого многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем председателя комитета градостроительства, архитекторы и благоустройства администрации <адрес> Белей А.С., с участием заместителем председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Калинина Г.В., согласно которого, в результате проведенного обследования установлено, что доступ в <адрес>,2,6,7 и 8 в данном многоквартирном доме закрыт для посторонних лиц. Входные двери в наличии, оконные рамы целы. В <адрес> проживает собственник данного помещения Бронникова М.В. Доступ в <адрес> № открыт, со слов Бронниковой М.В. для обслуживания сетей центрального водоснабжения, проходящих через вышеуказанные квартиры. Также было установлено, что со двора жилого <адрес> на тыльной части <адрес> по ул. <адрес> отсутствует два оконных блока на втором этаже.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о злоупотреблении Бронниковой М.В. своим правом собственника жилого помещения. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях истцы наличия злоупотребления правом, предусмотренного ч. 1ст. 10 ГК РФ.

Не смотря на это, суд не находит оснований для удовлетворения заваленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, как и в исковом заявлении, стороной истца не указаны нормы права, позволяющие возложить обязанность по ремонту спорного многоквартирного дома именно на администрацию <адрес>, являющегося сособственником данного многоквартирного дома, наряду с истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 того же кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. ст. 210 и 211 ГК РФ также предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Таким образом, поскольку истица является собственником квартиры в непригодном для проживания доме, она в связи с этим также несет риск неблагоприятного состояния своего имущества и обязанность по его содержанию.

Кроме того, признание в 2003 году спорного многократного дома подлежим сносу, подтверждает отсутствие возможности, как на день вынесения постановления, так и в настоящее время, приведения многоквартирного дома в технически исправное состояние пригодное для проживания посредством его ремонта.

Учитывая вышеуказанные постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования жилого многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств целесообразности и необходимости проведения ремонта многоквартирного дома в настоящее время.

В силу изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по проведению ремонта многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, что не может расцениваться как нарушающее конституционные права истицы на жилище, поскольку на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бронниковой М.В. предоставлена квартира, в случае не согласия с этим, она вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

При этом наличие нарушения ответчиком процедуры изъятия жилого помещения Бронниковой М.В. для муниципальных нужд, установленной ст.32 ЖК РФ, на момент вынесения решения Моршанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Суд приходит к выводу о том, что Бронниковой М.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав как собственника квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу. В силу положений ст. 39 и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных Бронниковой М.В. требований и не вправе выйти за эти пределы.

Указанное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по существу спора.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Марии Васильевны к администрации <адрес> об обязании произвести ремонт кровли, окон в жилом <адрес> по ул. <адрес>, оборудовании входа в данный дом дверями, запирающимися на замки - отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова