Решение по делу № 16-5260/2020 от 28.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-5260/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                  18 сентября 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                                       Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Фёдорова И.В., действующего в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 18 мая 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении Кармишиной И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июня 2020 года Кармишина И.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 ноября 2018 года, примерно в 22 часов 30 минут, находясь в общем коридоре коммунальной <адрес>, в ходе возникшего конфликта умышленно нанесла ФИО6 удар рукой по лицу, в результате указанных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в лобной области слева, на 0,5 см. выше брови, на внутренней поверхности нижнего века слева, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник Фёдоров И.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали Кармишину И.А. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты, о том, что указанного правонарушения Кармишина И.А. не совершала, инициатором конфликта не являлась, судом необоснованно отвергнуты. Телесные повреждения потерпевшей причинила при защите себя от посягательства со стороны ФИО6, о чем свидетельствует решение мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности за её избиение в этот день. Полагает, что показания потерпевшей противоречивы, а потому являются недопустимыми доказательствами, недопустимым доказательством является и заключение эксперта о характере телесных повреждений, выявленных у потерпевшей и времени их образования, поскольку с определением должностного лица о назначении экспертизы она не была ознакомлена.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Кармишину И.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 24 ноября 2018 года между ней и Кармишиной И.А. в коммунальной квартире произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе ссоры и последующего её удержания соседями к ней подбежала Кармишина И.А. и нанесла ей удар правой рукой по левой части лица. Находящиеся на ее лице очки от удара Кармишиной И.А. сломались, повредив ей (ФИО6) часть лица.

Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5

Из заключения эксперта № 4494 следует, что у потерпевшей ФИО6 выявлены две ссадины в лобной области слева, на 0,5 см. выше брови, на внутренней поверхности нижнего века слева. Эксперт не исключает образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшей.

     С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, данных судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кармишиной И.А. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал её действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Кармишиной И.А. о ее непричастности к совершению данного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям Кармишиной И.А. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации                Кармишиной И.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кармишиной И.А., в том числе и доводы о том, что ударов потерпевшей она не наносила, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кармишиной И.А. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, имеющиеся в деле, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в судебном решении в обоснование выводов о виновности Кармишиной И.А. в совершённом правонарушении.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, когда ФИО6 каких-либо противоправных действий в отношении Кармишиной И.А. не совершала и какой-либо опасности не представляла, поскольку удерживалась соседями, то нанесение Кармишиной И.А. ударов потерпевшей обоснованно квалифицировано по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвергнуто утверждение, что она защищала себя от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей. Судебное решение, принятое в отношении ФИО6 в рамках указанных событий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имело никакого решающего значения для квалификаций действий по указанной статье и в отношении Кармишиной И.А., поскольку насилие со стороны Кармишиной И.А. в отношении потерпевшей имело место после примененного насилия ФИО6 с разрывом во времени и в обстановке, когда ФИО6 ничем Кармишиной И.А. не угрожала и противоправных действий не совершала.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6 относительно событий совершённого в отношении неё правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства, полученные должностными лицами при проверке заявления Кармишиной И.А. и ФИО6 в рамках ст. 145, 146 УПК РФ (заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений выявленных у потерпевшей), согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшей, времени их образования и тяжести наступивших последствий, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Получены в рамках проверки заявления ФИО6 и Кармишиной И.А. в порядке уголовно- процессуального Кодекса. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Кармишиной И.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 18 мая 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении Кармишиной И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Фёдорова И.В.- без удовлетворения.

Председатель суда                                                                Н.Н. Подкопаев