Решение по делу № 12-20/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-20/2022

УИД 91RS0003-01-2022-000820-54

РЕШЕНИЕ

город Джанкой                                            05 апреля 2022 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., при секретаре Кутмеровой Э.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Соколова А.В., рассмотрев жалобу Соколова А.В. на постановление первого заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № должностное лицо - Соколов А.В., ответственное за ведение строительного контроля ГКУ «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.В. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что в результате проведенной сотрудниками министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки в отношении ГКУ РК «<данные изъяты>» был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был ознакомлен, что является нарушением требований статьи 16 Закона 294-ФЗ. Также пояснил, что нарушения, выявленные в ходе проверки, допущены Подрядчиком, с которым ГКУ РК «<данные изъяты>» заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не нарушал требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, за аналогичные нарушения в отношении юридического лица ГКУ РК «<данные изъяты>» министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ГКУ РК «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием состава правонарушения, что, в свою очередь, подтверждает факт отсутствия и в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Соколов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что между ГКУ РК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено «Строительство дошкольной образовательной организации <данные изъяты> по <адрес>». Подрядчиком по данному контракту выступает ООО «<данные изъяты>», который и несет ответственность за выполнение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Он же является лицом, ответственным за ведение строительного контроля ГКУ «<данные изъяты>», на которое возложено осуществление проверки выполненных работ подрядчиком, их соответствие проектно-сметной документации, проверка и визирование актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. Кроме того указал, что при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении не присутствовал. Копию данного протокола ему никто не вручал и не направлял. О наличии данного протокола узнал в феврале месяце 2022 года, когда получил постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно пояснил, что оплатил штраф, так как боялся, что его могут привлечь к ответственности за несвоевременную оплату штрафа.

Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, а также не представил возражения против доводов жалобы.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена программная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «<данные изъяты>» по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации <данные изъяты> по <адрес>».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен представитель по доверенности ФИО4, первый экземпляр акта им получен, что подтверждается подписью данного лица в указанном акте проверки, и свидетельствует о соблюдении контролирующим органом требований статьи 16 Закона 294-ФЗ.

В ходе проведения данной проверки установлены нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства, которые согласно акту проверки вменяются должностному лицу, ответственному за ведение строительного контроля в ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.В., составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части тех нарушений, что были выявлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением первого заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако из содержания контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Государственным заказчиком» в лице ГКУ «<данные изъяты>» и Подрядчиком в лице ООО «<данные изъяты>», следует, что Подрядчик осуществляет «Строительство дошкольной образовательной организации <данные изъяты> по <адрес>», а Заказчик лишь принимает этот объект и производит оплату всех выполненных работ по его строительству. При этом Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по данному контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства (пункты 1.1; 5.4.1.2 и 5.4.1.3 Контракта).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик, осуществляющий строительство.

То есть в данном случае лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является не Соколов А.В., ответственный за ведение строительного контроля Заказчика (ГКУ «<данные изъяты>»), а должностное лицо Подрядчика, то есть ООО «<данные изъяты>».

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее строительство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «<данные изъяты>» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 114-116).

Исходя из изложенного, принятие такого решения в отношении юридического лица по тем же нарушениям, которые вменяются должностному лицу этого юридического лица, также влечет прекращение дела в отношении Соколова А.В. за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в целях привлечения к административной ответственности, является обязательным элементом административного производства.

Не установление административным органом вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, что однозначно следует из содержания вышеперечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Соколов А.В. не является должностным лицом, ответственным за организацию строительства на объектах, также и за соблюдение строительных норм и правил, соответственно, в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

При составлении в отношении Соколова А.В. протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, также он не был вручен ему лично либо направлен ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола, что влечет нарушение положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленный, согласно сопроводительного письма Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.В., в адрес юридического лица ГКУ РК «<данные изъяты>» не является доказательством вручения данного протокола привлекаемому лицу, что противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет нарушение права указанного лица на защиту.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что предписание, выданное по результатам проведенной проверки контролирующим органом в адрес ГКУ «<данные изъяты>», выполнено в полном объеме, а все выявленные недостатки устранены еще ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

В соответствии с частью 4 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года, в связи с устранением нарушений, выявленных в ходе проверки, основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Соколова А.В. на постановление первого заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление первого заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова А.В. - отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Е.П. Николаева